Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-96962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96962/17-92-722
г. Москва
27 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

протокол судебного заседания ведет секретарь Бондаренко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦБ РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ

ответчик: ООО «Зета Страхование»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № С59-7-2- 5/6668

с участием: от заявителя неявка ,извещен; от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Зета Страхование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № С59-7-2-5/6668.

Заявитель и ответчик в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Зета Страхование» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении

предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, в адрес Банка России поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Страховщика, проводимого Банком России на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, было выявлено нарушение Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

На основании выявленного факта нарушения законодательства начальником отдела по гоботе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО2 был составлен протокол № С59-7-2-5/6668 от 16.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик факт выявленного правонарушения в представленном отзыве не оспаривает, просит суд освободить его от административной ответственности связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения применив положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий лицензии и вышеуказанного законодательства РФ, в связи с чем не требуют оценки

доводы заявителя о социальной опасности деяния, т.е. о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Зета Страхование» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Зета Страхование» (адрес: 121087, <...>., ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.07.1998) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № С59-7-2- 5/6668. в виде штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с-40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, УИН - 0355263902200160517066683, ИП - 277102806447733001001,

БИК-042202001, ИНН - <***>, КПП-526045005, получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России), КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140, ОКТМО: 22701000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Уточкин И.Н.