Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А33-4311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года

Дело № А33-4311/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618), г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 4 479 026,48 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 821 434 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.145008 (контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство правобережных очистных сооружений для прохождения стоков ливневых вод с ул.Свердловской и 4-го мостового перехода через р.Енисей» в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

На основании пункта 6.2. контракта по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы. Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства в течение 10 дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

25.05.2018 года с сопроводительным письмом № 77-18, входящий номер 2350 ООО «Стройтехникс» передало в адрес МКУ «УКС» г. Красноярска следующие документы: Акт выполненных работ по форме КС-2 №15а от 24.05.2018г. на сумму 42 524 537,92 руб., Акт выполненных работ по форме КС-3 №5а от 24.05.2018г. на сумму 42 524 537,92 руб.

В силу пункта 2.5. контракта оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018 года.

Оплата за I этап выполнения работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018.

Оплата за II этап выполнения работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента/подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 31.12.2018.

07 декабря 2018 года Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» провело частично оплату по КС-2 №15а от 24.05.2018 г., оплатив работы, предусмотренные разделом 1 (Земляные работы) пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и разделом 2 (Резервуар аккумулирующий) пункт 25 в общей сумме 1 830 778 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 525575, 525576 от 07.12.2018г.

Письмом от 25.06.2018 № 2717 заказчик представленные подрядчиком документы не подписал, возвратив с указанием на наличие замечаний в части предъявленных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-31596/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" взыскано 40 693 759 руб. 66 коп. основного долга.

На основании решения суда делу № А33-31596/2018 от 20 мая 2019 года согласно платежному поручению № 453416 от 15.11.2019 от ответчика произведена оплата в размере 40 693 759 руб. 66 коп. в адрес ООО "Стройтехникс".

Согласно пункту 8.11 контракта предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании пункта 8.11 контракта истец исчислил 2 821 434 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 821 434 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.11, контракта предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-31596/2018, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения дела № А33-31596/2018 суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлен факт наличия задолженности по контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.145008 муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" в размере 40 693 759 руб. 66 коп. Спора относительно объемов выполненных работ и качества при рассмотрении указанного дела между сторонами не имелось.

Дата фактического исполнения судебного решения 15.11.2019 платежным поручением №453416 сторонами не оспаривается.

Нарушение заказчиком срока оплаты работ влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Судом установлено, что финансовая обязанность заказчика своевременно оплатить объем выполненных работ исполнена ответчиком с просрочкой 15.11.2019, в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предусмотрена мера финансовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка начислена истцом на сумму обязательств по оплате, размер которых определен судом в рамках рассмотрения дела № А33-31596/2018, за период с 01.01.2019 по 15.11.2019.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплата подлежит включению в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Согласно информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка на день исполнения обязательства составляла 6,5 % годовых.

Таким образом, расчет суммы пени осуществлён с 01.01.2019 по 15.11.2019 на сумму основного долга 40 693 759,66 руб., исходя из ставки 6,5%. Размер неустойки составил 2 821 434 руб.

Расчет проверен судом и признан не верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению, в соответствии с датами исполнения финансовых обязательств заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5. контракта, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 15.11.2019, по ставке, действовавшей в момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 40 693 759,66 × 310 × 1/300 × 6.5% в размере 2 733 264,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами контракта, предусматривающего, что оплата выполненных исполнителем работ не позднее 31.12.2018, а также принимая во внимание, что судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31596/2018 установлен размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что оплата заказчиком выполненных исполнителем работ должна была быть произведена в соответствии с условиями контракта не позднее 31.12.2018 и, следовательно, именно с этой даты подлежит начислению неустойка за просрочку управлением оплаты выполненных обществом работ.

Довод заявителя о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у общества только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с учреждения задолженности по контракту и с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, несостоятелен, поскольку в данном случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную законом и заключенными сторонами договорами за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных контрагентом работ.

Указанный подход судебной практики нашел отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-7153/12 по делу N А12-13830/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 N Ф09-6929/20 по делу N А50-8033/2020.

Таким образом, возражения ответчика об исчислении срока по исполнению обязательства в соответствии с нормой пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение отклоняются судом, поскольку в настоящем деле обязанность по оплате задолженности возникла из договорных обязательств ответчика. Указанное положение о порядке исполнения финансовых обязательств ответчика в настоящем деле не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 2 733 264 руб. 19 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 733 264 руб. 19 коп. неустойки, 35 947 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 384 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 № 150.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова