Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-22802/2017

444/2017-448618(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22802/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ"

(адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 4 А; Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КООПЕРАТИВНАЯ

24/ЛИТЕРА А-А/КАБИНЕТ 103, ОГРН: <***>; <***>); о взыскании задолженности

с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 29 "СКАЗКА" (адрес: Россия 188516, с РУССКО-ВЫСОЦКОЕ,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН: <***>); третье лицо:

Комитет по тарифам ценовой политике Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН: )

при участии представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от

10.04.2017;

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от

004.05.2017; представителя третьего лица: ФИО3 действующей на основании

доверенности от 12.10.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 29 "СКАЗКА" (далее по тексту именуемое – ответчик) задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по тарифам ценовой политике Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Комитета представил устные пояснения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории с.Русско-Высоцкое.

Истец осуществляет теплоснабжение помещений ответчика, что не оспаривается ответчиком, теплопотребляющие установки, имеющиеся в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, с 01.01.2015г. подключены к точке передачи тепловой энергии истца.

Истец 02.02.2015г. направил в адрес Ответчик письмо № ТКС-02/2015 с предложением заключить с 01.01.2015г. контракт теплоснабжения № 11-ТС/01.15 и контракт горячего водоснабжения № 11 -ГВ/01.15 на 2015г., также с распространением их действий с 01.01.2015г.

Сочтя, направленный Ответчиком протокол разногласий к контракту № 11- ТС/01.15, с разногласиями по условиям контракта не касающимися срока и даты подписания контракта, акцептом направленной ранее оферты, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в январе услуг теплоснабжения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор не может считаться заключенным, поскольку тарифы на тепловой энергии были утверждены Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.01.2015 и вступили в силу только с 30.01.2015.

Представитель Комитета подтвердил в судебном заседании тот факт, что тарифы на тепловую энергию были утверждены Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.01.2015 и вступили в силу с 30.01.2015, согласно положениями Закона Ленинградской области от 11.12.2007 № 114 «О правовых актах Ленинградской области».

Предъявляя требования о взыскании денежных средств истец, исходил из того, что между сторонами действует договор, который не надлежащим образом исполняется ответчиком, фактически не исполняющим обязанности по оплате тепловой энергии. Наставая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение договора.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения в сфере теплоснабжения, в том числе связанные с порядком заключения договоров регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") и договор теплоснабжения является публичным договором.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, в публичном договоре согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена оказываемых истцом услуг была установлена Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.01.2015, утверждавшим соответствующие тарифы, которые вступали в силу только с 30.01.2015, Таким образом, условия для определения условий заключения публичного договора были определены только с 30.01.2015г.

Следует отметить, что в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации,

признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, разногласия не были согласованы сторонами в установленном порядке и не были переданы на рассмотрение суда.

Таким образом, при отсутствии определенной в соответствии с установленным порядке тарифов на оказанные услуги, при отсутствии согласования разногласий при заключении договора нельзя принять довод истца о заключении с ответчиком договора теплоснабжения. При отсутствии между сторонами заключенного договора, заявленные требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг оказанных в январе 2015г. по такому договору услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.