Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-108670/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-108670/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 663183, Енисейск, Красноярский край, ул Ванеева 1/6; Россия 660049, <...>, ОГРН:1172468012034 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ СПБ" (адрес: Россия 192102, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

без вызова сторон



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ЛЕСКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 85865,00 руб. неосновательного обогащения, 9837,98 руб. процентов по состоянию на 28.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 16000,00 руб. расходов по проведению почерковедческого исследования.

Одновременно с исковым заявление, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, являющегося директором ООО "ЛЕСКОМ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.12.2019 от ответчика поступил встречный иск, в котором ООО "ТЕХНОКОМ СПБ" просило взыскать с истца 17930,76 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2019 за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-150860/2018.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу были направлены следующие счета на оплату:

-счет №1701 от 31.01.2018 на сумму 3876,00 руб.,

-счет №4022 от 05.03.2018 на сумму 34055,00 руб.,

-счет №4120 от 06.03.2018 на сумму 19735,00 руб.,

-счет №6002 от 05.04.2018 на сумму 28199,00 руб. Всего: 85865,00 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, истцом вышеуказанные счета были оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товар не выполнил, истец 19.07.2019 направил в его адрес претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №1431 от 31.01.2018, №3596 от 06.04.2018, №5291 от 06.04.2018, №5350 от 07.04.2018, которые не были подписаны истцом в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями.

Кроме того, ответчик пояснил, что в рамках дела №А56-150860/2018 судом было установлено, что товар по УПД №5350 от 07.04.2019 на сумму 19735,00 руб. был принят истцом, что подтверждается подписанным директором ООО "ЛЕСКОМ" заказом покупателя №4120 от 06.03.2018.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 301 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Утверждая исполнение обязательства по поставке товара, поставщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю.

Оценив представленные ответчиком универсально-передаточные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу вывод о том, что универсально-передаточные документы (УПД) №1431 от 31.01.2018, №3596 от 06.04.2018, №5291 от 06.04.2018 на общую сумму 66130 руб. не подтверждают факт поставки товара покупателю. Указанные УПД не подписаны покупателем, не содержат в графе "груз получил" подписи лица, получившего товар, его должности, факт поставки товара по этим УПД истец отрицает. Ввиду отсутствия доказательств возврата поставщиком полученных им от покупателя денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании 66130 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт получения истцом товара по УПД от 07.04.2019 N 5350 на сумму 19375 руб. подтверждается подписанным директором истца заказа покупателя №4120 от 06.03.2018, что также установлено постановлением апелляционного суда по делу А56-150860/2018, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом частично в размере 66130,00 руб., суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 29.09.2019, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 16000,00 руб. на проведение почерковедческой экспертизы, истец представил заключение специалиста №ЧЗ 201/09-2019 от 24.09.2019, платежное поручение №270 от 11.09.2019 на сумму 16000,00 руб.

Оценив представленные документы, суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела, не является необходимым и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ СПБ" встречное исковое заявление.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ СПБ" справку на возврат из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №4931 от 28.11.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 66130,00 руб. неосновательного обогащения, 7627,16 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 29.09.2019 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 2950,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.