Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-180107/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180107/2020
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.07.2023

от заинтересованных лиц: не явка,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «Санаторий Светлана»

к ИП ФИО2

заинтересованные лица: ООО «Веллформ», ООО «СГР Групп», ООО «Евразия Спорт», ООО «СК Сеан Аква-Терм», МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАП №2 ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий Светлана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 32 729 005 руб. 50 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 105 482 549 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25513 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании принятого по делу решения судом первой инстанции 16.08.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039699835.

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.12.2021 путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «Веллформ», ООО «СГР Групп», ООО «Евразия Спорт», ООО «СК Сеан Аква-Терм».

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве удовлетворено. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до разрешения дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенными по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда по делу, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и заинтересованные лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.12.2021 ссылался на то, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 101642/22/98077-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039699835 от 16.08.2022.

При этом, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 101642/22/98077-ИП, на 21.07.2023 остаток долга ФИО2 составляет 175 739 899,39 руб.

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве указало на то, что должнику (ответчику) принадлежат доли в уставном капитале ООО «Веллформ» (ИНН: <***>, размер доли 99%), ООО «СГР Групп» (ИНН: <***>, размер доли 34%), ООО «Евразия Спорт» (ИНН: <***>, размер доли 24,9%) и ООО «СК Сеан Аква-Терм» (ИНН: <***>, размер доли 75%), при этом отсутствует иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Учитывая то, что требования исполнительного документа ответчиком не были исполнены, денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга в полном объеме отсутствуют, иное имущество у ответчика отсутствует, при этом последний не оспорил обстоятельства, указанные судебным-приставом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и его удовлетворении.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.12.2021 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия иного имущества должника, удовлетворяющего сумму принудительно исполняемых обязательств.

Довод ответчика о неуведомлении судом первой инстанции ФИО4 о месте и времени судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Иной довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным указать на то, что настоящее дело уже было рассмотрено по существу, в то время, как ответчик не был признан банкротом.

Довод ответчика о том, что стоимость долей четырех обществ, на которые обращено взыскание, превышает сумму долга кассационной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-180107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников