Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А57-5854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5854/2021
31 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: ООО «Электросеть», г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №15 от 13.01.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица - ФИО4 директор, приказ №3-к от 01.02.2021;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №15 от 13.01.2022;

ФИО5 представитель по доверенности №14 от 13.01.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019 за июнь 2020 года в размере 8 040 248 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 26.02.2021 в размере 579 267 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Электросеть» и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требовании, согласно которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019 за апрель-май 2020 года в размере 8 040 248 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.05.2020 по 02.03.2022 в размере 7 849 329 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-19239/2019.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.03.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 29.03.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросбытовая компания» обратилось в адрес ПАО «Саратовэнерго» с заявлением № 1151 от 31.05.2019 о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях осуществления поставки электрической энергии потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» со сроком действия с 01.07.2019 по 31.03.2020, представив в числе приложений к письму подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи электрической энергии с протоколом разногласий.

Сопроводительным письмом № 4096 от 28.06.2019 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Электросбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019 с протоколом разногласий и приложениями приложения №№ 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019 в своей редакции.

Письмом № 1330 от 03.07.2019 ООО «Электросбытовая компания» вернуло в адрес ПАО «Саратовэнерго» приложения №№ 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019, подписанные со стороны ООО «Электросбытовая компания» с протоколом разногласий № 2.

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили наличие взаимной воли на заключение договора купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019, но не достигли соглашения по существенным условиям указанного договора.

В апреле 2020 года стоимость поставленной электроэнергии составила 26 512 731,71 руб., что подтверждается счетом-фактурой и ведомостью снятий показаний приборов учета от 30.04.2020. В мае 2020 года стоимость поставленной электроэнергии составила 29 742 038,36 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2020 года.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату.

Из искового заявления, ходатайства истца, расчетов суммы задолженности и неустойки следует, что электрическая энергия не оплачена полностью, задолженность за исковой период составляет 8 040 248 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, по которому поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Электросеть» дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №64010480000093 от 01.01.2011, с января 2020 года электроэнергию для компенсации потерь обязано оплачивать ООО «Электросеть» по следующим электрическим сетям:

от точки присоединения сетей ООО «Электросеть» к сетям ПАО «Россети Волга» «BJI 35кВ Волъская-Коммунар 1 цепь-ПС 35кВ АЦИ» до точки присоединения Потребителя «контактные соединения нижних разъемов бкВ вводных выключателей В-6 кВ Т- 2,Т-3 в 3PY 6 кВ ПС 35/6 кВ АЦИ»;

от точки присоединения сетей ООО «Электросеть» к сетям ПАО Россети Волга) «ВЛ - 35кВ Волъская-Коммунар 1 цепь с отпайками - ПС 35 кВ Коммунар» до точки присоединения Потребителя «контактные соединения нижних разъемов бкВ вводных выключателей В- 6 кВ Т- 1,Т-2 в 3PY 6 кВ ПС 35/6 кВ».

Однако, из первичных документов, предъявленным истцом ответчику к оплате, стоимость указанных потерь, подлежащих оплате не ответчиком, не исключена.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 29.06.2021 №790 в адрес истца с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 3 484 331,65 руб. по договору №64110120002847 от 01.07.2019.

В письме от 03.08.2021 истец предложил ответчику предоставить подтверждающий расчет по порядку формирования суммы 3 484 331,65 руб., помесячно с расшифровкой стоимости по каждой составляющей.

ПАО «Саратовэнерго» представлены в материалы дела Акты об объеме переданной электрической энергии с января по июнь 2020 года, подписанные ООО «Электросеть» и ПАО «Россети Волга» и Расчет потерь электрической энергии по ООО «Электросеть» за период с января по июнь 2020 года. Согласно указанному расчету объем потерь составил 1 287 488 кВтч на общую сумму 3 479 725,53 руб.

ООО «Электросбытовая компания» замечаний против представленного ПАО «Саратовэнерго» расчета потерь, суду не представил, возражений по зачету не поступило.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства" разъяснено, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика обоснованными и стоимость потерь на сумму 3 479 725,53 руб. подлежит зачету и стоимость поставленной электрической энергии ответчику в апреле-мае 2020 года подлежит уменьшению на 1 287 488 кВтч на общую сумму 3 479 725,53 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за продажу электрической энергии за апрель-май 2020 года в размере 4 560 522 руб. 99 коп. = 8 040 248,52 руб. - 3 479 725,53 руб.

В удовлетворении остальной части задолженности следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2020 по 02.03.2022 в размере 7 849 329 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019 за апрель-май 2020 года.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 29.03.2022, размер который составляет 8 183 309,24 руб.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его неверным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, представленный истцом расчет неустойки подлежит изменению.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 4 560 522,99 руб. за период с 19.05.2020 по 29.03.2022, которая составила 4 596 515 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом при исчислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ко всему периоду просрочки составившему от 644 до 665 дней применена ключевая ставка Банка России, действующая на 29 марта 2022 года (20%).

Указанный размер нестойки соответствует 56,15% годовых.

Как указано в пресс-релизе Банка России повышение 28.02.2022 ключевой ставки на 10,5 процентных пункта до 20% признано экстренной мерой, вызванной изменением внешних условий, направленной на сдерживание инфляции.

При установленных судом конкретных обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договору №64110120002847 от 01.07.2019 такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты электрической энергии.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81 и N 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в 2021 году составили от 8,29% до 9,46%.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (56,15% годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени, до суммы 2 293 849,72 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ неустойка рассчитана судом за период с 19.06.2020 по 27.02.2022 с применением ключевой ставки 9,5%, за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 - 20%).

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 66 098 руб. по платежному поручению №8642 от 19.03.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до размера оплаченного истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» составляет 56,72%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составила 37 491 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору купли-продажи электрической энергии №64110120002847 от 01.07.2019 за апрель-май 2020 года в размере 4 560 522 руб. 99 коп., неустойку за период с 19.05.2020 по 29.03.2022 в размере 2 293 849 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.03.2022, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 491 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков