Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-20155/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20155/2023
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19526/2023) ООО «Спецкабель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-20155/2023, принятое по иску ООО ТК «Энергокомплекс» к ООО «Спецкабель» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкабель» (далее - ответчик) о взыскании 192 175,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 5 938,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 192 175,20 руб. неустойки, 6 734 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 18.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Спецкабель», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, исключив из периода её начисления период действия моратория, а также снизить по статье 333 ГК РФ до 97 493, 68 руб., но не более 100 072,80 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между ООО «Спецкабель» (поставщик) и ООО ТК «Энергокомплекс» (покупатель) заключили договор поставки товаров №12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров покупателю, по наименованию, в ассортименте, в количестве и по цене, определенными сторонами в спецификациях или счетах-офертах, которые определяют существенные условия договора и подлежат подписанию сторонами до начала поставки указанного в них товара.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель в соответствии с договором обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый ему поставщиком на условиях, оговоренных в спецификации или счете-оферте.

В силу пункта 1.4 договора в случае, если в спецификациях к договору согласованы иные условия, чем в настоящем договоре, то действительными считаются условия, согласованные в спецификациях.

Согласно спецификации № 01 от 15.09.2021 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в размере 885 600 руб.

Пунктом 1 спецификации срок отгрузки согласован в течение 11-12 недель.

Стороны согласовали порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке (пункт 3 спецификации).

Истец 20.09.2021 произвел предоплату в размере 442 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 94520 от 20.09.2021.

13.07.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки товаров от 15.09.2021 № 12, спецификации № 1 от 15.09.2021 к договору поставки № 12 от 15.09.2021 с 14.07.2022.

Согласно пункту 2 соглашения в срок до 22.07.2022 поставщик возвращает покупателю предоплату в сумме 442 800 руб., внесенную платежным поручением №94520 от 20.09.2021.

В пункте 3 соглашения указано, что в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 15.09.2021, что повлекло для покупателя убытки в виде выплаты неустойки конечному покупателю товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% от стоимости товара (885 600 руб.) за каждый день просрочки, что в итоге составляет 192 175,20 руб. при просрочке поставки с 09.12.2021 по 13.07.2022, если указанное обстоятельство будет подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подписание соглашения не означает утрату покупателем права на обращение в суд с иском о взыскании вышеуказанной неустойки.

Ответчик произвел возврат предоплаты 21.09.2022, что подтверждается платежным поручением, приобщенным в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате неустойки в размере 192 175 руб. и не возвратил аванс в установленный срок в соответствии с соглашением от 13.07.2022, истец 22.09.2022 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с действием моратория.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае если поставщик не выполняет в срок своих обязательств по срокам поставки товара, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В пункте 3 соглашения поставщик обязался выплатить покупателю неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% от стоимости товара (885 600 руб.) за каждый день просрочки в размере 192 175,20 руб. при просрочке поставки с 09.12.2021 по 13.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательства ответчика по выплате спорной суммы возникли до введения моратория, он распространяется на исследуемые правоотношения, о чем верно указал апеллянт в жалобе.

Суждения истца о необязательности применения положений моратория с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, несостоятельны.

Действительно, по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения); распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.



При таком положении, из заявленного периода время действия моратория надлежит исключить.

Согласно произведенному перерасчету суммы неустойки, её размер за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 составит 100 072,80 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки, её размер соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что исчисленный судом апелляционной инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по её возмещению подлежат за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-20155/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» 100 072,80 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» из федерального бюджета 138 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.03.2023 № 870».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова