Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-53867/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9531/18

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.


Дело № А60-53867/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-53867/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лаптева В.В. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 14.07.2021);

акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «ДЗХМ», должник) – Манякина Д.Д. (доверенность от 01.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представителем должника заявлены следующие ходатайства:

- о недопуске представителя Лаптева В.В. к участию в судебном заседании в связи с отсутствием в доверенности полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве);

- об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что она подана непосредственно в суд кассационной инстанции, к кассационной жалобе не приложена доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, представленная в последующем доверенность не содержит полномочие на ведение дела о банкротстве, кассационная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование;

- об отложении судебного заседания для представления представителем должника подтвержденных Почтой России сведений о дате отправки кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа отказал в их удовлетворении.

Во-первых, представитель Лаптева В.В. по доверенности от 14.07.2021 участвует в рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты об оставлении без рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего обществом «ДЗХМ», участником данного дела, как установили суды, он не является, соответственно, нет оснований полагать, что для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ему требуются полномочия на ведение дела о банкротстве. Кроме того, сам Лаптев В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поданной его представителем, возражений против этого не заявил, из чего можно сделать вывод об одобрении заявителем действий своего представителя (абзац третий пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Во-вторых, отсутствуют процессуальные основания для оставления без рассмотрения принятой к производству суда кассационной жалобы по причине нарушения порядка ее подачи. Общество «ДЗХМ» в лице конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича соответствующих законных оснований в своем письменном ходатайстве не привело.

В-третьих, ссылка представителя должника на положения пункта 1.1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата кассационной жалобы несостоятельна, поскольку в данном случае доверенность, содержащая специальное право на обжалование судебных актов, представителем Лаптева В.В. представлена. Вопреки позиции общества «ДЗХМ» в лице конкурсного управляющего Прокофьева К.А. приведенная в ходатайстве практика не релевантна рассматриваемой ситуации.

В-четвертых, отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование судебных актов, учитывая, что почтовый конверт, в котором кассационная жалоба поступила в суд, содержит штемпель отделения почтовой связи с датой 27.08.2021. На вопрос суда представитель должника Манякина Д.Д. пояснила, что претензий к подлинности почтового штемпеля не имеется, но от заявителя требуется представление чека или иного документа Почты России об отправке указанной корреспонденции. Вместе с тем, поскольку указанное почтовое отправление не носит характер регистрируемого почтового отправления, а выдача квитанции отправителю при отправке простого почтового отправления не предусмотрена (подпункт «а» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), наличие описи вложения само по себе определяющего значения не имеет (какие-либо реквизиты регистрируемого почтового отправления опись не содержит), суд округа оснований для отложения судебного заседания и истребования у заявителя документов, связанных с отправкой кассационной жалобы, не усмотрел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 общество «ДЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

Лаптев В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева К.А., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), просил взыскать с Прокофьева К.А. убытки в размере 77 275 901 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 жалоба Лаптева В.В. оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптев В.В. просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на наличии у него права на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «ДЗХМ» Прокофьева К.А. в силу того, что Лаптев В.В. находится в процедуре банкротства, отвечает по тем же обязательствам, что и должник, взыскание убытков с конкурсного управляющего может привести к пополнению конкурсной массы должника и пропорциональному погашению требований кредиторов, что, в свою очередь, приведет к уменьшению задолженности Лаптева В.В. как солидарного должника перед кредитными организациями. Помимо прочего Лаптев В.В. считает, что утверждение в рамках дела о банкротстве гражданина финансового управляющего не препятствует самому гражданину в реализации процессуальных прав.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ДЗХМ» Прокофьев К.А. и саморегулируемая организация просят оставить определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 общество «ДЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом с Лаптева В.В. в пользу общества «ДЗХМ» взысканы убытки в размере 171 378 330 руб. в связи с совершением ряда сделок, признанных судом недействительными.

Лаптев В.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ДЗХМ» Прокофьева К.А., сослался на то, что последним было несвоевременно подано заявление о взыскании с Банка ВТБ процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату должнику сумму по ранее признанной недействительной сделке, что послужило основанием для применения судом срока исковой давности и взыскания указанных процентов в меньшей сумме, разница составила 77 275 901 руб., которая представляет собой убытки должника. Свое право на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель обосновал предъявленными к нему требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, на размер которой влияет объем конкурсной массы.

Оставляя указанную жалобу Лаптева В.В. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «ДЗХМ», права на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках указанного дела он не имеет.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как установлено судами, Лаптев В.В. к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относится, он являлся участником вышеуказанного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении соответствующих требований отказано – судами признано недоказанным совершение ответчиком действий по доведению должника до банкротства.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у Лаптева В.В. права оспаривать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ДЗХМ», участником которого он не является.

Суд апелляционной инстанции при этом обоснованно отметил, что взыскание с Лаптева В.В. убытков в размере 171 378 330 руб. вышеуказанный вывод об отсутствии у ответчика права на оспаривание действий конкурсного управляющего не изменяет, поскольку размер ответственности контролирующего должника лица определен за конкретные неправомерные действия в отношении имущества должника и не будет подвергнут изменению (уменьшению) в связи с взысканием убытков с конкурсного управляющего, тем более учитывая общий размер реестровой задолженности 5 млрд руб.

Доводы кассатора о том, что он, так же как и должник, является поручителем по кредитным обязательствам, задолженность в общем размере 2,3 млрд руб. включена как в реестр требований кредиторов общества «ДЗХМ», так и в реестр требований кредиторов Лаптева В.В. в рамках дела о его банкротстве № А60-14265/2017, пополнение конкурсной массы общества «ДЗХМ» приведет к частичному погашению требований кредиторов по указанным обязательствам и, соответственно, к уменьшению размера требований к Лаптеву В.В., являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии у него права на оспаривание действий конкурсного управляющего обществом «ДЗХМ». По обязательствам, включенным к нему в реестр, Лаптев В.В. отвечает собственным имуществом, оспаривание действий конкурсного управляющего обществом «ДЗХМ» не повлияет ни на размер требований, ни на объем конкурсной массы заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Лаптева В.В. на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе реализации имущества гражданина только финансовый управляющий вправе предъявлять иски, подавать заявления от имени должника в защиту его интересов. Признание гражданина несостоятельным (банкротом) действительно не препятствует ему обращаться за судебной защитой в случае нарушения его прав и законных интересов. Вместе с тем данный вывод на правильность судебных актов не повлиял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-53867/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Валерия Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова