Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А46-2450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2450/2022
24 марта 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2022 года, дело по заявлению акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (основной государственный регистрационный номер 102401153532, идентификационный номер налогоплательщика 2443000518, адрес: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644053, <...>) о признании незаконным постановления от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства № 9671/21/55004-ИП и возвращении ИД взыскателю,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, адрес: 644099, <...>), ФИО3 (адрес: 644029, <...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» – путём использования системы веб-конференции – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 сроком действия по 31.12.2024);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее также – АО «АНПЗ ВНК», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства № 9671/21/55004-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), ФИО3 (далее также – должник).

В судебном заседании АО «АНПЗ ВНК» требование поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО2 – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте, дате и времени судебного разбирательства согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, от участия в нём воздержались, что препятствием для рассмотрения дела судом не признано (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034673849, выданного Арбитражным судом Омской области 29.12.2020 по делу № А46-5657/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.01.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9671/21/55004-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 388 660 149 р. 26 к.).

Также на основании исполнительного листа серии ФС № 034673847, выданного Арбитражным судом Омской области 29.12.2020 по делу № А46-5657/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.01.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8535/21/55004-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 83 712 233 р. 49 к.).

Впоследствии указанные исполни тельные производства объединены в сводное № 8535/21/55004-СД.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.05.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 9671/21/55004-ИП, 8535/21/55004-ИП.

Постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 от 02.12.2021 постановления об окончании исполнительных производств №№ 9671/21/55004-ИП, 8535/21/55004-ИП отменены, соответствующие исполнительные производства возобновлены.

В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными 30.12.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9671/21/55004-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Несогласие с таким постановлением обусловило обращение АО «АНПЗ ВНК» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Мотивом требований АО «АНПЗ ВНК», по сути, явился довод о неисчерпании судебным приставом-исполнителем всех доступных, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение исполнительного документа, мер.

Применение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ходе исполнительных производств №№ 9671/21/55004-ИП, 8535/21/55004-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Омской области (запрос № 1550293500 от 13.12.2021)(далее также – ГИБДД УМВД по Омской области), Федеральную налоговую службу (запрос № 1550294008 от 13.12.2021) (далее также – ФНС России), отрытое акционерное общество «ВымпелКом», открытое акционерное общество «МТС», открытое акционерное общество «МегаФон» (запрос № 1550293482 от 13.12.2021), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области).

По результатам направления указанных запросов судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2021 вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – помещение, площадью 87,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:050207:8900; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2021, от 20.12.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.12.2021.

Кроме этого, ФИО3 повесткой вызвана на приём в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области для дачи объяснения; должник направлен в центр занятости населения для трудоустройства; также должнику вручено предупреждение (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства № 9671/21/55004-ИП получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии источника дохода у должника, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Здоровое питание». Ввиду отсутствия поступлений судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлена проверка бухгалтерии с целью выявления причины отсутствия удержаний по исполнительным документам, в результате которой нарушений не выявлено (деятельность организацией не осуществляется с 2017 года (процедура ликвидации)).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.12.2021 осуществлён выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует (договоры дарения от 02.04.2011, от 25.05.2018, от 02.04.2020, от 02.04.2021).

По завершении поименованных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.12.2021, вопреки указанию заявителя, в исполнительном производстве № 9671/21/55004-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего постановлением от 30.12.2021 соответствующее исполнительное производство окончено.

При обращении в суд с заявленным требованием и рассмотрении его судом взыскатель не освобождён от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в его (требования) основание (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как подчеркнуто в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Недостаточность реализованных в рамках исполнительного производства № 9671/21/55004-ИП исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения заявителем не доказана.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования АО «АНПЗ ВНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства № 9671/21/55004-ИП и возвращении ИД взыскателю как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич