Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А65-18846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3580/2024

Дело № А65-18846/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А65-18846/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ПромИнвест» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Теплохиммонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ПромИнвест» (далее – ООО ТПК «ПромИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 2 970 000 руб. по договору № 4600069803 от 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплохиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4600069803 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: смесь теплоизолирующая Pro-light-1320-1,6 в количестве 95 тонн по цене 82.500 руб. за тонну без НДС (99 000 руб. за тонну с НДС) на общую сумму 9 405 000 руб. (в том числе НДС - 1 567 500 руб.).

По условиям договора поставка товара осуществляется путем доставки до места нахождения покупателя по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамск, ПАО «Нижнекамскнефтехим», база оборудования, № КПП Ж-15/1, склад № 41L, силами (транспортом) поставщика и за его счет (п. 2.1 договора).

При этом, датой поставки товара считается дата исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента фактического поступления товара во владение покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 21 от 14.02.2023 на сумму 990 000 руб., по УПД № 32 от 07.03.2023 на сумму 1 980 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к подобному виду товара. Качество товара удостоверяется паспортом или сертификатом завода-изготовителя. Представляемый поставщиком гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

17.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 243/НКНХ, согласно которому товар передан подрядчику АО «Теплохиммонтаж», от которого 16.03.2023 получено уведомление о выявленных недостатках товара. Данным письмом истец приглашен на составление акта об обнаружении указанных недостатков и установлении возможных причин их возникновения и способа устранения.

В подтверждение недостатков товара ответчиком к письму приложены следующие документы: акт входного контроля от 17.02.2023, отчет о несоответствии от 16.03.2023, заключение № 296с/23, составленное ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр».

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии с выводами, сделанными в заключении.

22.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой приостановить поставку товара до разъяснения вопросов, связанных с качеством товара.

Впоследствии истец, по своей инициативе, провел исследование изготавливаемого им огнеупорного бетона в ООО «Ника-Петротэк», согласно протоколу испытаний № 41/23 от 27.03.2023, № 42/23 от 12.04.2023, № 44/23 от 27.04.2023 которого им подтверждено качество изготавливаемых истцом бетонных огнеупорных смесей, соответствие их сертификату.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, признали подтвержденным факт поставки в адрес покупателя согласованного товара - смеси теплоизолирующей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на некачественный товар, поставленный истцом в его адрес, а также ссылался на заключение № 296с/23, выполненное лабораторией испытаний строительных материалов ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр», согласно заключению которого представленная теплоизоляционная смесь под названием «Pro-LIGHT 1350-1,6» никогда не сможет набрать требуемых физико-математических параметров, указанных проектной организацией и заказанной заказчиком смеси (т.е. прочность на сжатие после сушки при 110°С не менее 25 Мпа, прочность на сжатие после обжига при 800°С не менее 15 Мпа). Ожидаемый результат на месте заливки не более 50% требуемой прочности на сжатие (из-за более худших условий замеса смеси и ухода за ней на стройплощадке).

Истцом с выводами, содержащимися в заключении, не согласился; при этом, истец полагал, что выбранная ответчиком лаборатория не имеет нужной квалификации для определения свойств огнеупорных бетонов, а в заключении не указаны методы взятия проб, заливки кубиков, что существенно влияет на показатели исследования и возможности трактовки их применения.

Ответчиком в доказательство не качественности поставленного товара представлен протокол испытаний № 304П от 05.07.2023 ООО «Алитер-Акси», в котором отражены результаты испытаний: физико-механические показатели контрольных образцов, изготовленных из сухой смеси, представленных ответчиком; какие-либо выводы о наличии в товаре существенных недостатков, влекущих невозможность использования товара по назначению, не содержатся.

Возражая против исследования ООО «Алитер-Акси» истцом указано, что при испытании огнеупорных бетонов и их использовании основное значение имеют окончательные показатели кажущейся плотности и пределов прочности при сжатии, которые получаются после обжига бетона при температуре 800°С не менее 10 часов (п. 5.5. ГОСТ Р 52541-2006 «Бетоны огнеупорные»). Подготовка образцов для испытания». Нагревание образца бетона до температуры 110°С, как это указано в исследовании, не позволяет испарить из него всю воду, находящуюся в бетоне, в связи с чем, не может быть признано достоверным доказательством исследование.

Кроме того, кажущаяся плотность в размере 1,58 г/см3, указанная истцом в сертификате, относится только к конечному результату (после обжига при 800°С). Утверждение ответчика, что данная кажущаяся плотность относится к показателям после сушки образца, не подтверждено.

В доказательство своей правовой позиции истцом также представлены протоколы испытаний товара, выполненные ООО «Ника-Петротэк» № 41/23 от 27.03.2023 и № 44/23 от 27.04.2023.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что исследование истца также подтверждает некачественность поставленного товара в части предела прочности при сжатии после сушки при температуре 110°С и 800°С.

Вместе с тем сертификатом качества установлены следующие показатели качества:

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее - 25, при 800°С не менее -15, кажущаяся плотность, г/см3-1,58.

Протоколами испытаний, выполненными ООО «Ника-Петротэк», установлены следующие показатели бетона:

№ 41/23 от 27.03.2023:

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее - 21,8, при 800°С не менее - 15,3, кажущаяся плотность, г/см3-1,58; № 42/23 от 12.04.2023;

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее -19,7, при 800°С не менее - 15,7, кажущаяся плотность, г/см3-1,60; № 44/23 от 27.04.2023;

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее -25,1, при 800°С не менее -15,7, кажущаяся плотность, г/см3-1,58.

Таким образом, все три исследования подтвердили, что качество товара по окончательным показателям (после обжига бетона при температуре 800°С) соответствует параметрам, заявленным в сертификате качества.

Кроме того, испытания, которые зафиксированы протоколами № 41/23 от 27.03.2023 и № 42/23 от 12.04.2023 выполнены по образцам, подготовленным не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52541-2006 «Бетоны огнеупорные. Подготовка образцов для испытания» (далее по тексту - ГОСТ Р 52541-2006).

Образцы для исследования (куб t длиной ребра от 60 до 100 мм включительно или прямоугольный параллелепипед размерами 230 x 54 x 64 или 230 x 114 x 64 мм) (пункт 5.2.4. ГОСТ Р 52541-2006) должны готовиться непосредственно в лаборатории. И после формования форму с образцами выдерживают в увлажняющей камере с относительной влажностью не менее 95% при температуре (20 +/- 2) °С в течение 24 часов. Затем образцы извлекают из формы и выдерживают в течение еще 24 часов в тех же условиях (п. 5.2.5 ГОСТ Р 52541-2006).

При изготовлении образцов непосредственно в лаборатории не только выдерживаются необходимые параметры по температуре и влажности хранения, но и исключается механическое воздействие на образцы, которое обязательно происходит в процессе транспортировки.

Для исследования по протоколам № 41/23 от 27.03.2023 и № 42/23 от 12.04.2023 представлены готовые образцы, сформированные не в лаборатории, что могло сказаться на ухудшении результатов исследования.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что поставка некачественного товара подтверждается протоколами испытаний товара, выполненными ООО «Ника-Петротэк», отклонена судом первой инстанции как несоответствующая обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела сертификата качества товара, исследований, представленных сторонами, суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков товара, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А65-18846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина