Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-186113/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186113/23-15-1530
07 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №01-05 от 01.01.2024 г.

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2023 года – март 2023 года в размере 2 989 273,18 руб., пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 369 175,24 руб., пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес Ответчика был направлен Договор ресурсоснабжения №96841, однако подписанный экземпляр возращен в адрес Истца не был.

За Ответчиком на праве оперативного управления на основании приказов закреплены жилые помещения в г. Тверь, в которые ООО «Тверская генерация» осуществляла поставку тепловой энергии и ГВС.

В период январь 2023 - март 2023 г. ООО «Тверская генерация» поставляло Абоненту тепловую энергию. Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, Должником не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 989 273,18 руб.

Как указывает Истец, обстоятельства дела уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-77053/2022, проверены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Направленная в адрес Ответчика (по всем имеющимся адресам) претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а при их отсутствии - расчетным путем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного, отсутствие письменного договора (контракта) с Истцом не освобождает Ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 этой же статьи наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Ни в одном из представленных Договоров найма нет закрепленной обязанности нанимателя заключить Договор с ресурсоснабжающей организацией либо производить оплату в ее адрес.

В действующем законодательстве нет императивной нормы, закрепляющей обязанность заключать Договоры с ресурсоснабжающей организаций и производить оплату в их адрес.

По общему правилу (ст. 155 ЖК РФ) оплата производится в адрес наймодателя, если стороны (наймодатель и наниматель) не договорились о другом в договоре найма. Как видно из представленных Договоров найма в них не закреплена обязанность заключения Договора с РСО и оплаты в ее адрес. Наоборот же, исходя из существа согласованных условий, прав и обязанностей в Договоре найма следует, что все действия по взысканию задолженности, выселения в случае неоплаты принадлежит наймодателю, в некоторых Договорах прямо указано на обязанность по оплате в адрес наймодателя.

При этом Истец, является третьим лицом в этих отношениях и не является стороной договорных отношений и в силу ст. 308 ГК РФ, обязательства нанимателя и наймодателя не создают никаких обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В отношении писем Ответчика в адрес Истца о просьбе перевести нанимателей на прямые Договоры последний указал следующее.

Решение о переходе на прямые Договоры принимается на собраниях ООС МКД собственниками помещений - РСО не может в этом случае вносить изменения в отношения нанимателя и наймодателя, не являясь стороной таких правоотношений. И даже при наличии прямых Договоров (приобщены с возражениями от 20.10.2023 г.) оплата производится как описано выше, так как нет императивной нормы, обязывающей нанимателя заключить Договор с РСО и оплачивать услуги в ее адрес.

Кроме того, Верховный суд сделал однозначный вывод о том, кто должен оплачивать коммунальные услуги при отсутствии у нанимателя (арендатора) Договора с ресурсоснабжающей организацией (Определение № 302-ЭС21-4060 по делу АЗЗ-15359/2020).

«В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»

Подробные разъяснения Верховного Суда содержатся в Обзоре практики ВС РФ № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г., и применяются судами единообразно.

Аналогичные доводы содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 г.

«Непосредственно на нанимателя (арендатора) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией возложены быть не могут.»

Таким образом, из сложившейся практики Высших судов, а также нормам действующего законодательства нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате мощности, в общем размере 2 989 273,18 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Таким образом, суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворяет требования о взыскании законной неустойки в общей сумме 369 175,24 руб.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 2 989 273,18 руб. в порядке п. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ №190-ФЗ исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ с 30.11.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" основной долг в размере 2 989 273,18 руб., неустойку в размере 369 175,24 руб., неустойку начисленную на сумму 2 989 273,18 руб. в порядке п. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ №190-ФЗ исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ с 30.11.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 39 792 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников