Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А50-14116/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2021 года Дело № А50-14116/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22.03.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (614068 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 406 897 руб. 00 коп.

третьи лица: 1.ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>); 2.Понькин Александр Владимирович (614068, <...>); 3.финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 0035, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 22, ул. Ленина 78),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №01/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (далее – ответчик, общество ТОПКОМ ИНВЕСТ, лизингодатель) о признании недействительными мнимыми сделками соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014, акта о приемке-передачи имущества к соглашению об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017, дополнительного соглашения 31 к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014 и Соглашению об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017 от 02.10.2017, договора купли-продажи транспортных средств №КП-33/17 от 02.10.2017, акта приемки-передачи имущества от 02.10.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 096 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и безопасность» (далее – общество «ПКФ «Комфорт и безопасность»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, 14.08.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи №КП-31/14 от 28.05.2014 (далее – договор №КП-31/14) исполнены. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014 (далее – договор лизинга) ответчик передал обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» транспортное средство по акту от 30.05.2014. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2015 по делу №2-2728/2015 установлен факт передачи автомобиля. В предмет доказывания по делу №А50-2232/2018, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, входило установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №4810008/14/06/59. Факты, установленные по данному делу, не исключают их иной правовой оценки с учетом специфики конкретного спора. Право собственности ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу №А50-22950/2017, которым утверждено мировое соглашение о признании ООО «Уралэнергопром» права собственности ответчика на транспортное средство. Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается соглашением об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017 (далее – Соглашение от 23.08.2017), актом приема-передачи от 23.08.2017. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, а не в связи с регистрацией. Факт того, что иные лица осуществляли государственную регистрацию, не свидетельствует о недействительности договора лизинга.

В судебном заседании 18.11.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 406 897 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что уточнение иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принял уточнение иска.

В части требований о признании недействительными мнимыми сделками соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014, акта о приемке-передачи имущества к соглашению об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017, дополнительного соглашения 31 к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014 и Соглашению об уступке прав и переводе долга от 23.08.2017 от 02.10.2017, договора купли-продажи транспортных средств №КП-33/17 от 02.10.2017, акта приемки-передачи имущества от 02.10.2017 производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1.Понькин Александр Владимирович; 3.финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. ФИО2 указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393, 413.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 29.04.2014 общество «Уралэнергопром» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор №12/04 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить следующее транспортное средство (далее – транспортное средство, автомобиль):

Марка, наименование

TOYOTA LAND CRUISER 200

Тип ТС

легковой

Категория ТС

В
Идентификационный номер (VIN)

<***>

Год выпуска

2011

Мощность двигателя

235л.с, 173кВт

двигатель №

1VD 0111557

Рабочий объем двигателя, куб. см.

4461

Тип двигателя

дизельный

№ шасси (рамы)

<***>

№ кузова

Отсутствует

Цвет

Серебристый

Разрешенная максимальная масса, кг

3300

Масса без нагрузки, кг

2720

Паспорт ТС, №, кем выдан, дата

78УН №422626 от 22.02.2011

выдачи

Организация изготовитель (страна)

Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)

28.05.2014 ответчик (лизингодатель) и общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ФИО6 и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 000 000 руб. В протоколе согласования лизинговых платежей определена выкупная стоимость транспортного средства в размере 406 897 руб. 00 коп.

28.05.2014 между ФИО6 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-31/14, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. Товар приобретается у продавца для дальнейшей передачи в лизинг обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» (пункт 1.2. договора).

30.05.2014 ФИО6 (продавец), ответчик (покупатель) и общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) подписали акт приема-передачи к договору №КП-31/14, согласно которому продавец передал, а покупатель и лизингополучатель приняли транспортное средство.

30.05.2014 общество ТОПКОМ ИНВЕСТ и общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» подписали акт приемки передачи предмета лизинга (транспортного средства).

14.04.2015 общество «Уралэнергопром» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали соглашение о расторжении договора №12/04 купли-продажи автомобиля от 29.04.2014, в пункте 2 которого указано, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате автомобиля в сумме 1 370 000 руб. 00 коп. стороны пришли к соглашению о расторжении договора №12/04 купли-продажи автомобиля. Последствием расторжения договора является обязанность покупателя вернуть продавцу автомобиль в течение 3 дней по акту приема-передачи (пункт 4 соглашения)

14.04.2015 между обществом «Уралэнергопром» и ФИО6 подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль возвращен обществу «Уралэнергопром» со всеми принадлежностями и документами в исправном состоянии.

28.10.2015 решением Дзержинского районного суда города Перми по делу №2-2728/2015 удовлетворены требования общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" о взыскании с общества «ПКФ «Комфорт и безопасность» и ФИО2 суммы задолженности по лизинговым платежам. В данном решении суда установлено, что согласно акту приемки-передачи общество "ТОПКОМ ИНВЕСТ" передало обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» во временное владение и в пользование транспортное средство. Между обществом "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору лизинга, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств обществом «ПКФ «Комфорт и безопасность» (должник). При этом в удовлетворении требования о возврате транспортного средства отказано, так как согласно сведениям УГИБДД Пермского края транспортное средство, полученное во исполнение договора лизинга, принадлежит на праве собственности обществу "Уралэнергопром". Требования к данному лицу не предъявлены.

23.08.2017 между ответчиком (лизингодатель), общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) и истцом (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступки прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014, в соответствии с которым Лизингополучатель уступает, а Новый Лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-31/14 от 28.05.2014. В пункте 2 соглашения от 23.08.2017 указано, что наряду с уступкой прав Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель в полном объеме принимает на себя обязательства Лизингополучателя по договору лизинга уплатить задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам и выкупную стоимость предмета лизинга.

23.08.2017 стороны подписали акт приемки-передачи имущества к соглашению от 23.08.2017, в соответствии с которым общество «ПКФ «Комфорт и безопасность» передает ответчику, а ответчик передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство.

Истец уплатил ответчику выкупную стоимость транспортного средства в размере 406 897 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №242 от 25.08.2017 на сумму 206 897 руб. 00 коп., №245 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

02.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и Соглашения от 23.08.2017. Стороны договорились, что Новый лизингополучатель осуществляет выкуп предмета лизинга по договору купли-продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет сумму 406 897 руб. 00 коп.

02.10.2017 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор №КП-33/17 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Выкупная стоимость транспортного средства составила сумму 406 897 руб. 00 коп.

02.10.2017 и 03.10.2017 стороны подписали акт приемки-передачи имущества и акт о приеме-передаче объекта основных средств, в соответствии с которыми ответчик передал истцу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу №А50-22950/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Уралэнергопром» признало право собственности общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" на транспортное средство.

10.04.2018 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2232/2018 отказано в удовлетворении требований общества "ТОПКОМ ИНВЕСТ" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 №15, в которой указывает, что, несмотря на формальное подписание документов и перечисление денежных средств, транспортное средство ответчиком истцу не передано. В связи с чем, истец потребовал от ответчика вернуть денежную сумму в размере 845 096 руб. 72 коп.

19.11.2020 истец направил ответчику уведомление №04/ИЗ от 18.11.2020 о расторжении договора №КП-33/17 от 02.10.2017.

В соответствии с поступившим в материалы дела письмом от 24.02.2021 №40/17-1772 Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления ВМД России по города Перми первичная регистрация транспортного средства осуществлена 22.04.2011 за ООО «Уралэнергопром». 30.04.2014 осуществлена регистрация в связи со сменой собственника, в качестве владельца указан ФИО6. 03.06.2015 осуществлена регистрация в связи со сменой собственника, владельцем указано ООО «Уралэнергопром». 16.12.2020 регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Истец пояснил, что заключая указанные выше сделки, ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-2232/2018 ответчик принимал участие в качестве истца.

В решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2232/2018 от 10.04.2018 установлены следующие обстоятельства.

«Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу № А50-11002/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» взыскана неустойка в сумме 1 052 517 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 525 руб. 18 коп.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10373/2013-ГК от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу № А50-11002/2013 отменено. Утверждено мировое соглашение от 03 октября 2013 года, достигнутое между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» и ООО «Уралэнергопром», по условиям которого: стороны расторгают муниципальный контракт от 06.05.2013 № 0156300046613000063/29-П, заключенный между Ответчиком и Истцом, по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обязуется уплатить Истцу в качестве неустойки денежные средства в размере 2 105 034 (два миллиона сто пять тысяч тридцать четыре) рубля 00 коп. 1 000 000 (один миллион) рублей выплачивается Ответчиком до 04 октября 2013 года, в целях подтверждения намерений исполнения настоящего Мирового соглашения. 1 105 034 (один миллион сто пять тысяч тридцать четыре) рубля выплачивается Ответчиком в течении 30 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

09 декабря 2013 года Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11002/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 4589777, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми.

14 февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 481008/14/06/59.

20 апреля 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200 2011 года выпуска, VIN <***>».

Также при рассмотрении дела №А50-2232/2018 судом установлено, что «транспортное средство ни ООО «ТопКом Инвест» ни ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» фактически не передавалось, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали фактическую передачу спорного транспортного средства истцу, либо лизингополучателю, осуществление действий по страхованию ответственности владельца транспортного средства, обращению в уполномоченные органы за постановкой на учет и государственной регистрацией, уплате налога и прочее.

Кроме того, судом установлено, что 25.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Уралэнергопром» несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу № А50-12110/2014 в отношении ООО «Уралэнергопром» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-12110/2014 между должником и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов должника от «27» августа 2015г. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Уралэнергопром» прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения общая сумма задолженности перед конкурсными кредиторами, подлежащая погашению составила 20 167 272 рубля 74 копейки.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения кредиторами поданы заявления о выдаче исполнительных листов.

Совокупность исследованных судом обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 30.05.2014, как и договор купли-продажи от 29.04.2014 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на спорный автомобиль третьим лицам и невозможности обращения на него взыскания по значительным долгам ООО «Уралэнергопром» перед кредиторами».

В судебном заседании 10.03.2021 ФИО2 сообщил, что автомобиль передан ответчиком истцу 23.08.2017 по акту приемки-передачи. При этом, на настоящий момент транспортное средство находится у другого лица. К пояснениям ФИО2 суд относится критически, так как в данных пояснениях имеются противоречия, в том числе, ФИО2 не ответил на вопрос суда, каким образом автомобиль в 2015 году возвращен по акту в ООО «Уралэнергопром» с учетом его передачи в 2014 году ответчику по договору купли-продажи.

В судебном заседании 09.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 сообщил, что спорное транспортное средство включено в конкурсную массу общества «Уралэнергопром», что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 21.07.2015. По информации, полученной от ФИО2, транспортное средство продано обществом «Уралэнергопром» другому лицу. При этом подлинный экземпляр данного договора не представлен. Фактическое место нахождения транспортного средства не известно.

Довод ответчика о том, что в решении Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2015 по делу №2-2728/2015 установлен факт передачи транспортного средства ответчиком обществу «ПКФ «Комфорт и безопасность» судом отклоняется, так как при вынесении решения суд исследовал только акт приемки-передачи от 30.05.2014. Иные доказательства, в том числе, акты от 23.08.2017, 02.10.2017, подписанные между истцом и ответчиком судом не исследовались. Кроме того, в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть транспортное средство обществу "ТОПКОМ ИНВЕСТ" отказано, так как согласно сведениям из УГИБДД, транспортное средство принадлежит обществу «Уралэнергопром».

Довод ответчика о том, что право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-22950/2017 также отклоняется.

Согласно п. 40 Постановления № 10/22 если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В рамках дела № А50-22950/2017 ООО «ТопКом Инвест» были заявлены требования к ООО «Уралэнергопром» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 13.11.2017 производство по делу № А50-22950/2017 было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Признание ответчиком права собственности истца на транспортное средство по условиям мирового соглашения не свидетельствует об установлении такого права судом, поскольку при рассмотрении дела вопрос об основании возникновения права собственности истца на спорное имущество судом не исследовался.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что транспортное средство ему фактически не передавалось.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с чем, договор купли-продажи от 02.10.2017 №КП-33/17 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт направления истцом уведомления о расторжении договора №КП-33/17 не имеет правового значения, поскольку данный договор является ничтожной сделкой.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, истец просит взыскать с ответчика убытки.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец уплатил ответчику выкупную стоимость транспортного средства в размере 406 897 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца денежной суммы.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 406 897 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 138 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.07.2020 №70.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в 14 764 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПКОМ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 406 897 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 138 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АДОРЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 764 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров