Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А40-73886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73886/25-122-421
г. Москва
04 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "ПАПИРУС" (634059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 701901001)

к: 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129347, <...>),

2) Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129347, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 205413/25/77029-ИП от 24.03.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАПИРУС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав) с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 205413/25/77029-ИП от 24.03.2025 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем отмены обозначенного постановления.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205413/25/77029-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673642241049791152СП от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении № 10673642241049791152, вступившего в законную силу 18.11.2024.

При этом, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, предметом исполнения, указанным в обжалуемом постановлении, является назначение наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей собственнику транспортного средства марки/модели GEELY MONJARO, тип легковой седан, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9961103075) Обществу с ограниченной ответственностью «Папирус», зарегистрированному по адресу: 129337, <...>, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Согласно тексту обозначенного постановления, в качестве должника в нем указан Заявитель, а именно - Общество с ограниченной ответственность «Папирус» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771601001, адрес: 129337, <...>.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, он не является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается выпиской № 929125 из Единого реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Папирус» ИНН <***> от 31.10.2024.

Более того, как указывает в настоящем случае общество, по указанному судебным приставом адресу должника: 129337, <...>, зарегистрировано иное юридическое лицо, а именно - Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» ИНН <***>, ОГРН <***>, в то время как Заявитель зарегистрирован по адресу: 634059, <...>.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае общество, виновным в совершении указанного правонарушения признано иное юридическое лицо, а именно, собственник вышеуказанного автомобиля - Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 129337, <...>, указанное в исполнительном документе в качестве правонарушителя, в то время как оспариваемое постановление вынесено в отношении Заявителя, что с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов ввиду возложения на общество соответствующих ограничений, связанных с неисполнением требований исполнительного документа – постановления Третьего лица № 10673642241049791152СП от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении № 10673642241049791152.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство основано на факте неисполнения требований исполнительного документа иным лицом, нежели общество, что, соответственно, исключает возможность ведения такого производства в отношении Заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла приведенных норм следует, что исполнительные действия, совершаемые судебными приставами в отношении должников, должны полностью соотносится с требованиями исполнительных документов, поскольку правовая неопределенность в положении должника как более слабой стороны в рамках рассматриваемых правоотношений является недопустимой.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как указано выше, Заявитель не является должником по исполнительному производству № 205413/25/77029-ИП от 24.03.2025, ввиду чего на него не могут быть отнесены какие-либо запреты и ограничения, связанные с его возбуждением.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что при идентификации должника по данному исполнительному производству судебным приставом была допущена ошибка, повлекшая незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении Заявителя и способная в дальнейшем привести к применению в отношении него мер принудительного исполнения, влекущих незаконное взыскание с него штрафа и исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 205413/25/77029-ИП от 24.03.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Папирус» ИНН <***>, ОГРН <***> вынесено незаконно и подлежит отмене.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица, нежели фактический должник в рамках такого производства, влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду применения к нему запретов и ограничений, связанных с ведением в отношении него исполнительного производства в отсутствие к тому каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление общества в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 205413/25/77029-ИП от 24.03.2025г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, либо начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая