Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А46-2482/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2482/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (судьи Горбунова Е.А., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-2482/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения между должником, ФИО4 и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, - акционерным обществом Банка «Союз» (далее – Банк «Союз», правопреемник ФИО5).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО6 – представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) по доверенности от 06.03.2025; ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 в порядке передоверия (доверенность от 16.02.2025).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2336 (далее – квартира), по требованию Банка «Союз», замененного на правопреемника ФИО5

Определением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, утверждено мировое соглашение от 18.09.2024, заключённое между ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения; в обоснование ссылается на неисполнимость мирового соглашения, заключённого между аффилированными лицами, поскольку не раскрыты источники дохода для его исполнения; ввиду отсутствия у сторон действительной воли на исполнение мирового соглашения оно является мнимой сделкой, совершённой с целью вывода дорогостоящего, роскошного жилья из конкурсной массы должника в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); недобросовестность сторон мирового соглашения при попытках исключить заложенное элитное жилье из конкурсной массы с приданием ему статуса единственного (постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 отказано в удовлетворении требований); размер реестрового требования залогового кредитора - 19,6 млн. руб.), а рыночная стоимость квартиры – 62,5 млн. руб., в то же время, имеется возможность предоставить замещающее жильё площадью 72 кв. м(для семьи должника из 4-х человек по утверждённой норме жилой площади 18 кв. м на человека); площадь спорной квартиры (122,3 кв. м) превышает причитающееся по норме жилой площади на 50,3 кв. м.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу акционерное общество коммерческий банк «Банк торгового финансирования», письменной позиции Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит) просят обжалуемые судебные акты отменить.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель Банка Зенит в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной позиции.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, площадью 122,3 кв. м, вторым собственником, владеющим ? доли в указанном жилом помещении, является супруга ФИО2 – ФИО4 Раздел долей в праве собственности на квартиру оформлен договором купли-продажи от 29.05.2014.

Между Банком «Союз» и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.07.2019 № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 19 897 079,07 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13-15 % годовых, на срок 180 мес.

Согласно пункту 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является: квартира.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком «Союз» и ФИО2, ФИО4 (залогодатели) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2019 № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ, в соответствии с которым залогодатели передали в залог Банку «Союз» квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 122,3 кв. м.

Также 10.07.2019 между Банком «Союз» и ФИО5 (поручитель) заключён договор поручительства № 4Ф/0031/19-ИК/РФ/02/ПП, согласно которому поручитель обязывается перед Банком «Союз» солидарно отвечать полностью за исполнение ФИО2, ФИО4, ФИО5 всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 10.07.2019 № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02.

Решением суда от 24.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 29.07.2021 ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявитель требования – Банк «Союз» заменён на его правопреемника - ФИО5 по требованию в сумме 19 610 948,33 руб., в том числе 19 555 368,02 руб. – основной долг, 55 580,33 руб. – проценты, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.07.2019 № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ, предмет залога – квартира, но требование признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда от 29.07.2021 изменено, требование ФИО5 как правопреемника признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом квартиры без применения правил о субординации.

Управляющим 20.07.2022 в адрес залогодержателя ФИО5 направлен запрос о предоставлении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества гражданина.

В связи с непредставлением залоговым кредитором соответствующего порядка продажи, управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве самостоятельно проведена оценка залогового имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта с учётом поправочного коэффициента (ввиду реализации имущества в рамках процедуры банкротства) определена в 62 470 351 руб.

Управляющий 07.09.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (квартира).

Определением суда от 10.03.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее -  положение) в редакции, предложенной управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда от 10.03.2023 изменено в части пункта 21 положения (о распределении выручки от реализации квартиры с учётом нахождения её в общей долевой собственности супругов и правил пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В остальной части определение суда от 10.03.2023 оставлено в силе.

Управляющим 05.06.2023 назначены торги по продаже залоговой квартиры с начальной ценой в 62 470 351 руб. (сообщение от 05.06.2023 № 11616361 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)), признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Управляющим 24.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12012288 о проведении повторных торгов с начальной ценой в 56 223 315,90 руб., которые были прекращены в связи с окончанием срока аккредитации ЭТП СЭЛТ (www.selt-online.ru) в ПАУ ЦФО (сообщение на ЕФРСБ от 13.09.2023 № 12434367).

Торги посредством публичного предложения назначены на 24.11.2024, начальная цена – 56 223 315,90 руб., цена отсечения 40 480 787,45 руб. Однако, торги приостановлены на основании определения апелляционного суда от 02.10.2024 о принятии обеспечительных мер.

Указанное имущество было предложено кредиторам в качестве отступного.

Согласия со стороны кредиторов о принятии имущества в качестве отступного в адрес финансового управляющего не поступало. В этой связи, имущество в настоящее время не реализовано с электронных торгов.

Должник 23.09.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения, заключённого между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в отношении заложенной квартиры, согласно условиям которого задолженность перед залоговым кредитором на дату заключения соглашения составляет 19 610 948,33 руб.; должник и его супруга обязуются перечислять залоговому кредитору начиная с 01.12.2024 по 01.11.2025 по 50 000 руб. ежемесячно, с 01.12.2025 по 01.11.2034 по 176 027,30 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суды исходили из того, что заложенная квартира является единственным жильём для должника и членов его семьи, доказательств целесообразности её реализации из состава конкурсной массы не имеется, учитывая исполнительский иммунитет в отношении предполагаемой выручки, оставшейся после погашения требования залогового кредитора (далее также – остаток предполагаемой выручки), необходимость его направления на обеспечение должника и его семьи жильём в том же населённом пункте по нормам жилой площади, отсутствие у остатка предполагаемой выручки признаков чрезмерности или роскошности (возможности его направления на заметное погашение требований неналоговых кредиторов).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишён возможности предложить сторонам разработать отдельный план реструктуризации, по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Согласия незалоговых кредиторов для утверждения судом отдельного мирового соглашения не требуется – пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Отдельное мировое соглашение не утверждается арбитражным судом в случае, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении жилого помещения является необоснованным – пункт 8 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Представленное должником на утверждение суда мировое соглашение предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора в пределах 10 лет, предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильём для должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей.

Доказательства наличия в собственности должника иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

При этом управляющим, Банком Зенит не обосновано, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов, помимо залогового, были бы существенно погашены.

Управляющим определена рыночная стоимость квартиры с учётом поправочного коэффициента в сумме 62 470 351 руб., однако, первые и повторные торги не состоялись, публичное предложение прекращено, соответственно действительная рыночная стоимость квартиры в указанном размере не подтверждена.

В порядке отступного кредиторы принять квартиру отказались.

Равным образом, кредиторы не использовали право предоставления должнику замещающего жилья (с одновременным принятием на себя рисков недостаточности фактической выручки от реализации спорной квартиры для погашения требования залогового кредитора и приобретения замещающего жилья), хотя в настоящем деле о банкротстве споры в отношении квартиры носят длительный характер (более двух лет), соответственно, для решения вопроса о замещающем жилье времени было достаточно.

Мотивированный и документально обоснованный расчёт, подтверждающий экономическую целесообразность продажи квартиры (в виде реальной возможности получения сколько-нибудь заметной выручки для погашения требований незалоговых кредиторов), не представлен.

По существу доводы кассатора и поддерживающих его кредиторов сводятсяк указанию на оценку квартиры для целей начальной цены на первых торгах, которая объективно не подтвердилась, и площадь квартиры, которая сама по себе (вне реальной стоимости квартиры) не имеет значения.

Предполагаемая стоимость спорной квартиры является значительной, вместе с тем, речь идёт о приобретении замещающего жилья меньшей площади, но в том же населённом пункте, для чего должно быть достаточно средств после погашения залогового требования.

Стоимость реализации механизма замещающего жилья кредиторами и управляющим ни в коей мере не обоснована, соответствующие заявления не сделаны, что относится к рискам реализации ими процессуальных и материальных прав.

Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека и для вывода о признании жилья роскошным его превышение разумных потребностей проживающих в нем лиц должно быть явным и значительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС21-20418), чего в настоящем случае не усматривается.

Доводы о мнимости мирового соглашения вследствие отсутствия у аффилированных сторон намерения его исполнять отклоняются, поскольку обстоятельства его исполнения сами по себе не затрагивают прав незалоговых кредиторов, ограниченных остатком предполагаемой выручки, если бы квартира продавалась из конкурсной массы, а указанный остаток после единовременного погашения залогового требования и предоставления замещающего жилья имел место).

Возражения о неплатёжеспособности ФИО5 в силу пенсионного возраста не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора, поскольку подлежали документальному подтверждению в рамках обособленного спора о процессуальной замене банка на ФИО5 (по мотиву погашения требования банка за счёт скрытых от конкурсной массы средств самого должника, а не ФИО5).

В данном случае, суды исходили из обязательной силы судебных актов (статья 16 АПК РФ) о процессуальной замене банка на ФИО5 как поручителя, погасившего за свой счёт требование займодавца (залогодержателя).

С учётом правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2), существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В данном случае материалами дела не подтверждено, что реализация жилья должника на торгах позволит выручить сумму, достаточную для погашения требования залогового кредитора, приобретения замещающего жилья и заметного погашения требований иных кредиторов (учитывая предполагаемый дополнительный дисконт вследствие продажи на торгах в банкротстве, расходы на реализацию).

Принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, значимость жилья для семьи, недоказанность существенного нарушения баланса законных интересов должника и незалоговых кредиторов и согласие залогового кредитора с условиями отдельного мирового соглашения, суды сочли возможным его утверждение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А46-2482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1