Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-100771/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100771/22
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФПК" в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск к ОАО "ТВЗ" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (ИНН 7708262180,ОГРН 1157746655120)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск к ОАО "ТВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неустойки в размере 2 861 138,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по своевременному выполнению гарантийных работ, вытекающих из договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019, в результате чего истцом (заказчиком) была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 23.8.5 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 331, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков (дефектов) по вагонам № 093 10699 (пункты 1, 4, 6 искового заявления), по вагону 0921104 (пункт 5 искового заявления).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Как усматривается из материалов дела, в поставленных вагонах в период гарантийного срока выявлены недостатки.

1) в соответствии с актом-рекламацией от 10.03.2022 № 22/08 в вагоне № 093 10699 был выявлен дефект, а именно: неисправность энергоснабжения.

В адрес ОАО «ТВЗ» было направлено уведомление от 03.03.2022 № 1109/ЛВЧЗ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены 16.03.2022.

2) В соответствии с актом-рекламацией от 16.04.2022 г. № 22/11 в вагоне № 093 14766 были выявлены дефекты, а именно: неисправна плата драйвера силового модуля ДИ2.

В адрес ОАО «ТВЗ» было направлено уведомление от 15.04.2022 № 1117/ЛВЧ СБК о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации, и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены 04.05.2022.

3) в соответствии с актом-рекламацией от 07.07.2022 № 22/17 в вагоне № 093 10475 был выявлен дефект, а именно: неисправность системы кондиционирования воздуха.

В адрес ОАО «ТВЗ» было направлено уведомление от 30.06.2022 № 1141/ЛВЧЗ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены 04.08.2022.

4) в соответствии с актом-рекламацией от 14.04.2022 № 22/08.2 в вагоне № 093 10699 был выявлен дефект, а именно: неисправность энергоснабжения.

В адрес ОАО «ТВЗ» было направлено уведомление от 07.04.2022 № 1114/ЛВЧЗ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены 22.04.2022.

5) в соответствии с актом-рекламацией от 04.05.2022 № 22/14 в вагоне № 092 11004 был выявлен дефект, а именно: неисправна плата драйвера силового модуля ДИ2.

В адрес ОАО «ТВЗ» было направлено уведомление от 26.04.2022. № 1122/ЛВЧЗ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены 04.07.2022.

6) В соответствии с актом-рекламацией от 30.06.2022 № 22/16 в вагоне № 093 10699 были выявлены дефекты, а именно: неисправность энергоснабжения.

В адрес ОАО «ТВЗ» было направлено уведомление от 24.06.2022 № 1139/ЛВЧЗ о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ неисправности устранены 06.07.2022.

В соответствии с п. 31.2 Договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, истцом были направлены претензионные требования № 261/ВСФЮ от 19.05.2022, уточнение претензии № 595/ВСФЮ от 29.08.2022, претензия № 590/ВСФЮ от 29.08.2022, № 591/ВСФЮ от 29.08.2022, № 597/ВСФЮ от 29.08.2022, № 599/ВСФЮ от 31.08.2022, № 628/ВСФЮ от 07.09.2022.

Указанные претензии ответчиком получены, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость договора входит разработка, проектировка, изготовление, испытание, сертификация, поставка, гарантийный ремонт вагонов.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставленных вагонов регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из 0,05 %, и составляет 2 861 138,89 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки за нарушение 5-ти дневного срока на устранение недостатков, т.к. по вагону 093 10699 истцом не направлялось ответчику уведомление о составления акта-рекламации, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по факту неисправности оборудования вагона, находящегося на гарантии Изготовителя, лицо, ответственное за ведение рекламационной работы, составляет уведомление о неисправности и вызове представителя Изготовителя (п.п. 2.2.1 Регламента).

Уведомление о неисправности (с уведомлением о вручении) должно быть направлено в срок, указанный в договорах поставки вагонов, но не позднее 3-х дней со дня выявления неисправности в адрес изготовителя.

Согласно п.п. 2.3.3 Регламента, дата прибытия представителя изготовителя устанавливается Депо (Участком) в уведомлении.

В соответствии с п.п. 2.3.8 Регламента в адрес изготовителя должен быть направлен акт рекламации с уведомлением о вручении.

Именно в акте рекламации комиссия подробно описывает саму неисправность, а также устанавливает причины ее возникновения.

Судом установлено, что по спорному вагону (093 10699) в материалы дела представлены уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта-рекламации (уведомление от 03.03.2022 № 1109/ЛВЧЗ, уведомление от 07.04.2022 № 1114/ЛВЧЗ, уведомление от 24.06.2022 № 1139/ЛВЧЗ).

Однако ответчик для составления акта-рекламации не явился.

Акты-рекламации № 22/08 от 10.03.2022 г., № 22/16 от 30.06.2022 г. и № 22/08.2 от 14.04.2022 г. составлены в одностороннем порядке в связи с отсутствием информации по сроку прибытия представителя ответчика.

Между тем, ремонт по указанному вагону был осуществлен ответчиком, а не иным ремонтным предприятием, а, следовательно, ответчик был извещен о наличии неисправностей и необходимости проведения гарантийного ремонта.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждали бы довод ответчика, что им не были получены уведомления о наличии неисправностей, либо он не знал об указанных неисправностях, либо получил сведения о неисправностях спорного вагона иным способом или в иные сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что по вагону 092 11004 недостатки не являются гарантийными. Как указывает ответчик в отзыве, вагон 092 11004 передан истцу на основании акта приема-передачи от 28.12.2021.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Акт рекламация №22/14 по вагону 092 11004 подписан представителем ООО «ЦТОВ» ФИО2 по доверенности № 199 от 06.08.2021 г. 04.05.2022.

Акт выполненных работ от 04.07.2022 подписан также представителем ООО «ЦТОВ» ФИО2

Согласно подписанному акту выполненных работ причиной неисправности являлось не обеспечение гарантийного периода эксплуатации.

Таким образом, гарантийный срок истцом не пропущен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом вагона, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине заказчика.

Кроме того, ранее ответчиком, в том числе в ответе на претензию истца по указанному вагону (письмо № 09-4/24411 от 13.09.2022), возражений о нарушении истцом эксплуатации вагона не заявлялось.

Ремонт по указанному вагону был осуществлен ответчиком без замечаний 04.07.2022. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и неподтверждённые материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТВЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 861 138, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева