Определение от 2 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-15116/2024
г. Красноярск
03 декабря 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2025,

от ответчика - акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2025 года по делу № А33-15116/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее – ответчик) о взыскании 252 848 рублей 43 копеек убытков.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Красноярска «Управление инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 21.01.2025 произведена процессуальная замена ответчика: муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» на его правопреемника – акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании автоматического распределения дел, апелляционная жалоба поступила в производство судьи Морозовой Н.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением

требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.07.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.08.2025.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.10.2025.

Определением от 13.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Н.А. судьей Арбитражного суда Уральского округа, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Пояснил, что проект мирового соглашения в адрес истца от ответчика не поступал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что не удалось встретиться с руководителем истца и согласовать вопрос о заключении мирового соглашения. При этом представитель ответчика подтвердил, что в адрес истца он не направлял проект мирового соглашения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, а также в связи необходимостью непосредственного исследования доказательств, в частности пояснений сотрудника истца ФИО6, опрошенного участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» 03.11.2023 об обстоятельствах, имеющих значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО6, направив настоящее определение по адресам, указанным ответчиком и имеющимся в материалах КУСП № 38326 от 03.11.2023, в связи с чем отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2026 года в 09 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 2.

2. Вызвать в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля, посредством направления ему настоящего определения по адресам:

<...>, <...>.

Предложить ФИО6 явиться с паспортом в судебное заседание 28.01.2026 года к 09 часам 20 минутам в здание Третий арбитражный апелляционной суд по адресу: 660049, <...>, зал 2.

В здание Третьего арбитражного апелляционного суда необходимо прибыть заблаговременно до начала судебного заседания к 9 часам 28.01.2026 иметь при себе паспорт и данное определение для предъявления судебным приставам и суду.

Разъяснить ФИО6, что согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 той же статьи). При этом никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 6 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

3. Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем, используя любой правовой механизм, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (мировое соглашение, полный или частичный отказ от иска, полное или частичное признание иска, отказ от жалобы).

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: В.С. Мантуров

О.В. Петровская