Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-46823/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупахина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Чупахина Е.С. – Танкевич Р.Я. (доверенность от 12.10.2018 № 66АА5077342).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 гражданка Чупахина Юлия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Финансовый управляющий должника Удалов Д.И. 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.07.2015 транспортного средства (Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN JTEBU3FJ4050424880), заключенного между Чупахиным Евгением Сергеевичем и Чупахиной Ириной Назаровной и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.05.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства (Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN JTEBU3FJ4050424880) от 27.07.2015, заключенный между Чупахиным Е.С. и Чупахиной И.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN JTEBU3FJ405042488.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупахина Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чупахин Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Чупахин Е.С., ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный автомобиль был приобретен на подаренные ему отцом деньги и, как следствие, является его личной собственностью, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем заявитель считает, что спорная сделка совершена на законных основаниях, без причинения вреда кредиторам и без уменьшения конкурсной массы должника. Также заявитель полагает, что судами необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку автомобиль не являлся имуществом должника и его передача в конкурсную массу нарушает права Чупахина Е.С. как собственника, в части права распоряжения имуществом. По мнению заявителя, применяя реституцию, суды не приняли во внимание, что данный судебный акт не может быть исполнен, поскольку не порождает правовых оснований для регистрации автомобиля за Чупахиной Ю.А., так как ранее собственником имущества она не являлась и судебный акт не признает за ней право собственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чупахиным Е.С. (продавец) и Чупахиной И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2015 в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 150 (Прадо), VIN JTEBU3FJ405042488, паспорт транспортного средства 77УА 87556 от 20.12.12 (далее - Тойота Ленд Круйзер 150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 гражданка Чупахина Юлия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль принадлежал на праве общей совместной собственности супругам Чупахиным, так как приобретен в период брака; оспариваемая сделка совершена после прекращения исполнения должником своих обязательств, в том числе перед Штуласом А.В. по договору займа, о чем лица, совершившие спорную сделку, знали; сделка совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена, до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль имущество не распространяется, суды первой и апелляционной инстанций признали, что автомобиль - Тойота Ленд Круйзер 150 является совместно нажитым имуществом должника и Чупахина Е.С., поскольку спорное транспортное средство приобретено Чупахиным Е.С. 18.01.2013, т.е. после заключения брака (18.12.2009) и до его расторжения (19.12.2016).

Определив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ввиду наличия у должника неисполненных обязательств перед Штуласом А.В., о чем стороны спорного договора не могли не знать, как и о цели и последствиях заключения спорной сделки, поскольку на момент совершения сделки Чупахин Е.С. являлся супругом Чупахиной Ю.А. (должник), а Чупахина И.Н. является матерью Чупахина Е.С. (свекровь должника); учитывая, что достаточные доказательства наличия встречного предоставления по спорной сделке, а также наличия у Чупахиной И.Н. финансовой возможности оплатить приобретенный по спорному договору автомобиль в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.07.2015 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества; принимая во внимание отсутствие разумных пояснений сторон сделки по её совершению, а также представление Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений, подтверждающих факт того, что должник пользовалась спорным автомобилем как после совершения оспариваемой сделки (27.07.2015), так и после расторжения брака с Чупахиным Е.С. (19.12.2016), суды обеих инстанций констатировали, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества и, соответственно, из конкурсной массы должника, в целях недопущения обращения на него взыскания, то есть при наличии признаков злоупотребления правом

Установив признаки злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Чупахина Е.С. о том, что спорный автомобиль приобретен им на подаренные деньги и является его личной собственностью, обоснованно отклонены судами при отсутствии относимых и допустимых доказательств передачи Чупахиным С.В. своему сыну Чупахину Е.С. 15.09.2012 денежных средств на приобретение спорного автомобиля, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, представленные документы (письменные объяснения Чупахина С.В.) не позволяют достоверно установить ни факт передачи денежных средств, ни факт того, что денежные средства потрачены именно на приобретение спорного автомобиля. Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств в размере 2 000 000 руб. не могло быть преодолено свидетельскими показаниями – нотариально заверенными письменными объяснениями Чупахина С.В. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания права личной собственности на спорное имущество за Чупахиным Е.С. соответствуют нормам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака с должником, при отсутствии доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов, отсутствии сведений о заключении супругами Чупахиными брачного договора, отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Чупахиным Е.С. спорного автомобиля во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суды обоснованно признали, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Чупахиных.

С учетом изложенного, признав договор купли-продажи недействительным, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие путем возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Доводы Чупахина Е.С. о том, что оспариваемое определение не может быть исполнено, так как не порождает правовых оснований для регистрации автомобиля за Чупахиной Ю.А., поскольку ранее собственником имущества она не являлась и судебный акт не признает за ней право собственности, правомерно отклонены апелляционным судом; согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


Н.В. Шершон