Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А32-20074/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20074/2019

«04» июля 2019 г.г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Рулен», г. Новороссийск Краснодарский край,

к ООО «Стройзаказчик», г. Новороссийск Краснодарский край,

о признании договора аренды парковочных мест от 01.06.2016, заключенного между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Рулен», недействительным в части аренды 84 парковочных мест и суммы аренды в размере 63 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рулен» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Стройзаказчик» (далее – ответчик) о признании договора аренды парковочных мест от 01.06.2016, заключенного между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Рулен» недействительным в части аренды 84 парковочных мест и суммы аренды в размере 63 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор аренды парковочных мест от 01.06.2016 заключенный между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Рулен» недействительным в части аренды 84 парковочных мест и суммы аренды в размере 63 000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя, на котором имеются фотоматериалы залития парковочных мест.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, могут быть установлены фотоматериалами без указания даты их создания, идентифицирующих признаков. В связи с этим, в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела флеш-носителя, следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройзаказчик» (арендодатель) и ООО «Рулен» (арендатор) 01.06.2016 был заключен договор аренды паковочных мест (далее – договор).

Согласно условиям договора в аренду передавалось 149 парковочных мест в <...>. Стоимость арендной платы за одно парковочное место составляет 750 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

01.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды паковочных мест, согласно которому количество передаваемых в аренду мест составляет 148 парковочных мест.

Актом приема-передачи парковочных мест от 01.06.2016 арендодатель передал арендатору во временно владение и пользование, парковочные места в количестве 148 парковочных мест.

16.08.2016 ООО «Рулен» отправил в адрес ответчика письмо с просьбой пересмотреть п.1.1 договора аренды в связи с недостатками арендованного имущества, вызванного строительными дефектами: залитие водой нижнего уровня паркинга во время дождей, начиная с июня месяца, в связи невозможностью эксплуатации 84 парковочных места. Также истец просил снизить арендную плату до устранения недостатков, оплачивать аренду за фактически используемое арендованное имущество в количестве 64 мест и зафиксировать арендную плате в размере 48 000 руб., к данному письму было приложено дополнение № 2 к договору аренды, однако ООО «Стройзаказчик» уклонилось от его подписания.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании договора аренды парковочных мест от 01.06.2016 недействительным в части аренды 84 парковочных мест и суммы аренды в размере 63 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктом 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор парковочных мест от 01.06.2016г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование 149 парковочных мест. 01.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды парковочных мест, согласно которому количество передаваемых в аренду мест составляет 148 парковочных мест.

Пунктом 2.1 договора аренды парковочных мест определено, что арендная плата устанавливается в размере 750 рублей, в т.ч. НДС 18% за одно парковочное место.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 01.06.2016г. передаваемые в аренду парковочные места переданы истцу в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым парковочным местам. Согласно п. 5 акта приема-передачи парковочные места переданы истцу в аренду на срок 11 месяцев. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 10 акта приема-передачи одновременно с парковочными местами истцу переданы план парковочных мест и ключи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Кодекса).

Таким образом, обязательства перед истцом по договору аренды парковочных мест были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невозможность эксплуатации 84 парковочных мест в результате залитая водой нижнего уровня паркинга во время дождя, вместе с тем истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки произошли по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 5 от 16.08.2016 ООО «Рулен» просил ответчика пересмотреть п. 1.1. договора аренды парковочных мест, в связи с недостатками арендованного имущества и снизить арендную плату, однако ответчик никаких действий не предпринял.

Вместе с тем, судом данный довод признается несостоятельным, поскольку сторона договора свободна в реализации своих правомочий относительно порядка использования переданного по договору аренды имущества; не реализация арендатором своих прав по договору, не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных вышеуказанных норм, истец, подписав с ответчиком договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Кроме того, п. 7.3.2. договора аренды парковочных мест предусмотрено право арендатора обратится в суд с требованием о досрочном расторжении аренды в случае, если парковочные места в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии не пригодном для использования. Однако свое право истец не реализовал, с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды парковочных мест в суд не обратился.

Также судом отмечается, что в акте возврата указано о возврате именно 148 парковочных мест, которые находились в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым для эксплуатации парковочных мест, возражений и претензий в акте возврата стороны не заявили.

По каким нормативно-правовым основаниям ООО «Рулен» считает, что спорный договор является недействительным, за исключением вышеуказанных обстоятельств, истец суду не пояснил.

Кроме того, в период пользования парковочными местами по договору аренды парковочных мест, в период с сентября 2016 по март 2017 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 632 177 руб., в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31661/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решением суда с ООО «Рулен» взыскано 632 177 руб. задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по март 2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения, судом были исследованы материалы дела, в том числе ранее изложенные доводы ООО «Рулен» по вопросу фактического использования парковочных мест, только в количестве 64. Суд посчитал указанные доводы не обоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в ст. 65 ААПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рулен» сумму по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко