Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А82-1421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1421/2019

01 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А82-1421/2019

по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Ярославля

к ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Прокуратура Ярославской области, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО2,

и у с т а н о в и л :

прокурор Ленинского района города Ярославля (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, удовлетворил заявленное требование, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, доказательств невозможности исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных, в частности, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура Ленинского района города Ярославля в отзыве отклонила доводы ФИО1, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-9879/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Кондитерский мир» являлась ФИО1

Арбитражным управляющим 14.08.2018 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской документации, печати, товарно-материальных ценностей и другого имущества Общества.

Как указывает ФИО1, запрос получен 29.10.2018, по состоянию на 03.12.2018 арбитражному управляющему представлены следующие документы: учредительный договор, устав, выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2014 и от 13.11.2018, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, справка о невозможности предоставления «Базы 1-С Бухгалтерия», копия акта о сдаче документов в макулатуру.

Иные запрашиваемые документы в адрес арбитражного управляющего не поступили.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-9879/2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании у ФИО1 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Прокуратура Ленинского района города Ярославля провела проверку по обращению арбитражного управляющего ООО «Кондитерский мир» ФИО2 о нарушении ФИО1 законодательства о банкротстве.

Выявив в ходе проверки по обращению арбитражного управляющего, что в полном объеме арбитражному управляющему ответчиком не переданы необходимые документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, по перечню, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, упомянутый запрос исполнен должностным лицом ООО «Кондитерский мир» ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Кондитерский мир» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила возложенную на нее пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ обязанность, не представила временному управляющему в полном объеме документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом ФИО1 не сообщила временному управляющему в срок, установленный статьями 20.3, 66 Закона № 127-ФЗ, об отсутствии у нее данных документов или невозможности их представления по иным, не зависящим от нее причинам. Вместе с тем указанная информация необходима временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Факт наличия указанного правонарушения установлен, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-9879/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что вина ФИО1 заключается в том, что она, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей вследствие отсутствия у него всех запрошенных документов отклоняются. Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом. Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, с учетом резолютивной части решения и мотивировки по тексту решения, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А82-1421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова