Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А11-147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-147/2017

"31" мая 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелла" (109390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (602263, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 001 руб. 10 коп.,

при участии представителей

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интелла" (далее – ООО "Интелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее – МУП о. Муром "Тепловые сети", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб., излишне уплаченных по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012 № 681, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2001 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 3280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме (заявление от 12.04.2017, протокол судебного заседания от 02.05.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав доводы представителя истца, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2012 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления помещений по адресу: ул. Л. Толстого, д. 13 № 681, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию в период 01.10.2012 по 30.09.2013 ориентировочно: 635 Гкал/год тепловой энергии с максимумом тепловой нагрузки 0,2818 Гкал/час. Из них: а) на отопление: 634 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,2818 Гкал/час; б) тепловые потери 1 Гкал/год (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по установленным, в соответствии с требованиями нормативных документов, приборам учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета на отопление – расчетным путем по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период, максимальной тепловой нагрузке (п.1.1) и за время подачи. Приборы учета должны устанавливаться и эксплуатироваться согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Потребитель, имеющий установленный теплосчетчик, обязан не позднее 25 числа каждого месяца предоставлять показания теплосчетчика энергоснабжающей организации в письменном виде с подписью и печатью.

В случае не предоставления показаний прибора учета до 25 числа текущего месяца учет потребленной тепловой энергии за данный месяц производится расчетным путем на отопление по максимальной тепловой нагрузке и температуре наружного воздуха.

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию по расчету считается календарный месяц, а по приборам учета – ежемесячные показания приборов учета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю теплоэнергию согласно показаний приборов учета (или расчетного потребления теплоэнергии) и действующих тарифов.

Потребитель вносит на расчетный счет энергоснабжающей организации предоплату в размере:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункта 4.3 договор заключен сроком с 01.10.2012 по 30.09.2013, а по финансовым обязательствам – до их полного окончания.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об изменении, расторжении и т.п.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО "Интелла" являлось потребителем тепловой энергии, поставляемой МУП о. Муром "Тепловые сети".

В период с 15.07.2016 по 02.09.2016 ООО "Интелла" излишне перечислило энергоснабжающей организации денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (платежные поручения от 15.07.2016 № 150 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2016 № 163 на сумму 20 000 руб., от 25.08.2016 № 176 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2016 № 186 на сумму 20 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2016 с просьбой в 10-дневный срок рассмотреть данную претензию и возвратить ООО "Интелла" излишне уплаченные денежные средства в сумме 80 000 руб., а также проценты на сумму долга в размере 2001 руб. 10 коп., которая оставлена без ответа.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между МУП о. Муром "Тепловые сети" и ООО "Интелла" по договору от 01.10.2012 № 681 по состоянию на 20.09.2016, 07.02.2017, 27.04.2017 МУП о. Муром "Тепловые сети" имеет задолженность перед в пользу ООО "Интелла" в сумме 80 000 руб. Указанные акты сверки подписаны представителями обеих сторон без возражений.

Истец, полагая, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением МУП о. Муром "Тепловые сети" и указанное обогащение произошло за счет ООО "Интелла", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Интелла" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП о. Муром "Тепловые сети" неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 15.07.2016 № 150, от 02.08.2016 № 163, от 25.08.2016 № 176, от 02.09.2016 № 186. Доказательства оказания истцу услуг на указанную сумму либо возврата указанной суммы МУП округа Муром "Тепловые сети" не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с МУП о. Муром "Тепловые сети" неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов не оспорен ответчиком, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 2001 руб. 10 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с МУП о. Муром "Тепловые сети" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 30.11.2016, заключенный между истцом и адвокатом Владимирской областной коллегией адвокатов № 1 Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) ФИО2, акт от 15.12.2016 к указанному соглашению, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003, квитанцию № 019478 на сумму 4000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 280 руб. подлежит взысканию с МУП округа Муром "Тепловые сети" в пользу ООО "Интелла" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 13.12.2016 № 244, от 29.12.2016 № 269.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелла" (109390, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2001 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина