Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А53-4873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4873/23
18 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании гранта


и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения № 115 от 15.11.2019 и признании его действующим

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Мясниковского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:


от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023;

от третьего лица - представитель не явился.



установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств в сумме 4000000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать соглашение № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области действующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, суд, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Мясниковского района.

Представитель предпринимателя явился в судебное заседание, просил суд отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Доложил основание и предмет встреченного иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Министерства и третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть исковые заявления сторон в отсутствие представителей Министерства и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта «Агростартап» на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в сумме 4000000 руб.

Порядок предоставления указанного вида государственной поддержки регламентирован Положением о порядке предоставления субсидии крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и центрам компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации за счет средств областного бюджета, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета по направлению - предоставление грантов «Агростартап» на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2019 № 369 (далее - Положение).

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией Министерства было принято решение о предоставлении ФИО2 средств гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 4000000 руб.

Далее между ФИО2, Министерством и Администрацией Мясниковского района Ростовской области заключено соглашение № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Соглашение).

Пунктом 2.13 раздела 2 Положения установлены условия, при соблюдении которых грант предоставляется крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в числе которых условие о необходимости выполнения показателей эффективности, предусмотренных Соглашением.

Министерство выполнило обязательства по Соглашению и перечислило ФИО2 на открытый им в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» лицевой счет денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 677699 от 29.11.2019.

Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрена обязанность Министерства по установлению получателю гранта - ФИО2 значения показателей эффективности предоставления гранта:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

В соответствии с пунктом 4.3.6 Соглашения получатель гранта обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта в соответствии с пунктом 4.1.5 Соглашения.

Кроме того, пунктом 4.3.11 Соглашения предусмотрена в том числе обязанность получателя гранта по представлению отчета о выполнении показателей эффективности крестьянского (фермерского) хозяйства по форме согласно приложению № 4 к Соглашению.

Плановые значения объема реализуемой продукции установлены подразделом 6.1 «План производства и реализации основной продукции растениеводства (на каждый год проекта)» раздела 6 «Маркетинг и сбыт продукции» бизнес-плана на реализацию «Агростартапа» по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства «Выращивание грибов шампиньонов» от 19.09.2019 (далее - бизнес-план), представленного ответчиком с заявлением на получение гранта.

Соответственно, оценка достижения данного показателя осуществляется исходя из плановых объемов реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) в соответствии с бизнес-планом.

В соответствии с вышеуказанным подразделом 6.1 раздела 6 бизнес-плана плановые объемы товарной продукции (реализации) (тонн) и выручка от реализации (тыс. рублей) составляют: в 2020 году - 12,60 тонн и 2142000 руб., в 2021 году - 16,80 тонн и 2940000 руб.

Согласно отчету предпринимателя о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2020 год, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 10000 руб. (0,47 процентов от запланированного показателя - 2142000 руб.).

Согласно отчету о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2021 год, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 672500 руб. (22,87 процентов от запланированного показателя - 2940000 руб.).

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдено условие предоставления гранта, предусмотренное пунктом 2.13 раздела 2 Положения, а также не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6 Соглашения, в части ежегодного увеличения на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Министерством проведена выездная проверка в части достоверности представленных ответчиком отчетов и выполнения им условий Соглашения.

В соответствии с актом проверки выполнения условий Соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» ИП главы КФХ ФИО2 от 25.08.2022 фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 672500 руб. (22,87 процентов от запланированного показателя - 2940000 руб.), отклонение в денежном выражении составило 2267500 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 № 34.6-998, в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве гранта, в сумме 4000000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд со встречными требованиями, поскольку предоставленные денежные средства в полной части реализованы согласно целевому назначению, ответчиком исполнены все условия гранта: что в частности подтверждается и актом проверки от 25.08.2022.

Исследовав материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, грант в полном объеме потрачен на приобретение основных средств, активов, что в частности подтверждается и актами проверок от 08.02.2021 и 09.02.2022 года, согласно которым:

- земельный участок приобретен, участвует в производственном процессе, имеется в наличии;

- стеллажи приобретены, участвуют в производственном процессе, имеются в наличии;

- взнос в неделимый фонд кооператива СПС СПК «Александровский» передан.

Кроме того согласно пункту 4.1.5. Соглашения именно Министерство обязалось устанавливать получателю гранта – ФИО2 значения показателей эффективности предоставления гранта:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

При этом предприниматель в силу пункта 4.3.3. обязан направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных приложениями 1, 2 к Соглашению, а в силу пункта 4.3.6. обеспечивать достижение значимых результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта, в соответствии с пунктом 4.1.5. Соглашения.

В нарушение своего же Соглашения, а именно пункта 4.1.5. Министерство не информировало предпринимателя об установлении на конкретный год или период конкретных, точных значений показателей эффективности предоставления гранта.

Пункт 4.1.5. возлагает эту обязанность на Министерство, а указание на ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) носит декларационный характер, и не привязано к бизнес-плану.

Бизнес-план содержит примерные показатели, и хоть и находится в перечне документов для получения гранта, он служит лишь для первоначального расчета гранта, в том числе суммы необходимой для приобретения основных средств.

В дальнейшем экономическая эффективность, в том числе по ежегодному увеличению на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) рассчитывается по отчетам предоставляемым Министерством и бухгалтерской отчетности, т.к. Соглашение не предусматривает расчет экономической эффективности согласно показателей именно бизнес-плана.

Закупка оборудования с участием денежных средств гранта согласно бизнес-плану должна была произойти в 4 квартале 2019 года, по факту закупка произошла во 2-3 кварталах 2020 года по следующим причинам:

1) невозможность полноценной коммуникации с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и подачи документов на расходование денег гранта по причине введённого карантина из-за новой коронавирусной инфекции. Истец работал в дистанционном режиме, что подтверждается общедоступными сведениями:

- Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43;

- Распоряжением губернатора Ростовской области от 04.04.2020 № 72 «Об обеспечении реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19»;

- Постановлением Правительства Ростовской области от 30.06.2020 № 610 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области»,

- Постановлением Правительства Ростовской области от 22.07.2020 № 669 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области», с связи с чем документальное подтверждение расходования денежных средств произошло гораздо позже указанных в бизнес-плане сроков.

2) Механизм расходования денег гранта неоднократно изменялся Министерством. По его требованию были изменены формулировки целей расходования денежных средств гранта в плане расходов и в бизнес-плане (пункт 3 плана расходов), что повлекло за собой изменение во всех документах и увеличение времени реализации проекта.

За время ожидания перечисления денег гранта произошло изменение формулировок в каталогах поставщика со стеллажи тележки на стеллажи комплект. Таким образом, возникла необходимость внесения изменений в бизнес-план.

Невозможно было осуществить строительство производственных площадей без точных размеров и конфигурации стеллажей и другого оборудования. Для расчета точных конечных размеров помещения необходимо иметь оборудование в наличии, так как помещение строится конкретно под данное оборудование.

В соответствии с распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 были закрыты все строительные магазины и склады, в связи с чем, невозможно было приобретение строительных материалов для постройки производственных площадей.

Таким образом, в том случае, если оборудование имелось в наличии в 4 квартале 2019 года согласно бизнес-плану и Соглашению, старт производства приходился бы на конец 2 квартала 2020 года.

Вместе с тем, из-за вышеуказанных причин, оборудование было закуплено только в 3 квартале 2020 года.

Соответственно производство было начато в 4 квартале 2020 года и первая продукция выпущена в декабре 2020 года.

Актом проверки от 25.08.2022 было установлено:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Отклоняя довод Министерства о не достижении показателей эффективности, суд исходит из того, что показатели по реализации продукции, которые указаны в бизнес-плане ответчика, складывались из двух составляющих: объема и цены реализации продукции в определенном периоде. Объем товарной продукции указан в тоннах. Так, 2020 году – 12,6 тонн; 2021 году – 16,8 тонн и т.п.

Так, согласно бизнес-плану предпринимателя в 2021 году (год за который выставляется нарушение) ответчик должен был собрать 16,8 тонн грибов, реализовав их по 175 рублей за 1 кг.

Ответчик за 2021 года собрал 19690 кг грибов или 19,69 т, то есть план по сбору выполнен, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Однако, с учетом того, что предприниматель является небольшим фермером, не имеет допуска в крупные торговые сети реализовать свою продукцию он смог или путем участия на ярмарках, или по оптовым ценам.

Цена реализации колебалась от 25 до 100 рублей за 1 кг реализованной продукции в зависимости от сезонности, объема, качества продукции, и не приближалась к цене в 175 руб./кг (польские шампиньоны).

Таким образом, предприниматель выполнил бизнес-план в части объема продукции, при этом он не может повлиять на цену реализации грибов, поскольку цена зависит от конъектуры рынка, спроса и предложения, сезонности и т.д. и т.п. и не контролируется предпринимателем.

Так, на момент составления Соглашения и бизнес-плана, в реализации находились шампиньоны, поставляемые из Польши, а после получения гранта и налаживания производства, увеличения и перевыполнения объема производства, снизилась цена и выполнена продовольственная программа по импортозамещению.

Более того, согласно актам проверки от 09.02.2022 и от 25.08.2022 по состоянию на дату проверки средства гранта израсходованы, приобретенное имущество имеется в наличии, занесено в инвентарную книгу и застраховано, то есть производственный процесс ведется, грибы выращиваются и реализуются и при этом объемы превышают заявленные на тонны, а цена снижается, что свидетельствует об эффективности расходования средств гранта и выполнении поставленных задач. Если объем производства товара растет, то снижение цены - естественный экономический процесс.

Вместе с тем, истец требует роста цены товара, но в этом случае объем выпускаемой продукции будет уменьшаться.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия Соглашения выполняются в полном объеме, а требования о достижении экономических показателей согласно бизнес-плану относительно цены не основаны не только на условиях данного Соглашения, но в нарушение пункта 4.1.5. не устанавливались и не доводились до предпринимателя.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве гранта.

В то же время суд признает подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения № 115 от 15.11.2019 и признании действующим соглашения № 115 от 15.11.2019 в связи со следующим.

Основанием для одностороннего расторжения Соглашения, по мнению Министерства, является нарушение предпринимателем условий Соглашения в связи с не достижением показателей экономической эффективности установленных соглашением в соответствии с бизнес-планом только в части цены, в остальном Соглашение исполнено и разногласий по этому вопросу нет.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие условия отказа от договора предусмотрены статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких условий для одностороннего отказа ответчика от вышеуказанного Соглашения при указанных выше обстоятельствах нет.

По смыслу статей 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Министерства от Соглашения является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности отказа Министерства от Соглашения оно обязано продолжить его исполнение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначального иска, и признал действия предпринимателя соответствующими заключенному соглашению, то суд удовлетворяет встречный иск, т.к. отсутствовали основания для одностороннего отказа Министерства от исполнения соглашения.

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения Соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела истцом не представлены. Условия Соглашения исполнены в части целевого расходования средств и выпуска продукции в объеме, превышающем заявленные в Соглашении, но цена реализации для потребителя сложилась на рынке значительно ниже установленной истцом (175 руб. за кг).

Изложенная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 по делу № А53-39426/22.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и признать соглашение № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области действующим.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной чеком-ордером от 07.04.2023.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 9000 руб., уплаченной чеком-ордером от 07.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская