Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«19» февраля 2019 года Дело № А19-256/2016

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2019. Полный текст решения изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>, КАБИНЕТ 310)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании 7 897 369 руб.

по встречному иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС»

о взыскании 5 386 269 руб. 02 коп.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.02.2019. Судебное заседание продолжено 12.02.2019 в 14 часов 30 минут, в том же составе суда,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 01.02.2018, паспорт;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось 14.01.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» об обязании осуществить технологическое присоединение малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке Подъезд к <...> по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 06.12.2013 № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12, о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2014 по 12.01.2016.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск и в окончательной редакции просил обязать ответчика продлить срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 до пяти лет; обязать ответчика в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение малоэтажного дома расположенного по адресу: <...> км, автодороги Байкал на участке Подъезд к <...> по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013; взыскать с ответчика 7 897 369 руб. неустойку за период с 07.08.2014 по 29.01.2019.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточенной редакции.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-256/2016 со встречным иском к ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 5 071 942 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № АЭС-12-ЮЛ/00289 от 06.02.2013 за период с 01.04.2015 по 19.03.2018.

Определением от 02.04.2018 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 5 386 269 руб. 02 коп. – неустойку за период с 02.04.2015 по 29.05.2018.

Уточнение встречного иска судом принято; встречный иск рассматривается в уточенной редакции.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (сетевой организацией по договору, ответчиком по первоначальному иску) и ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (заявителем по договору, истцом по первоначальному иску) заключен договор № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества малоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 (кВт);

категория надежности 3 для 460 кВт, 2 для 140 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 140 кВт по 3 категории надежности.

Заявитель в силу положений абзаца 6 пункта 1 договора обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» № 1742 от 25.03.2013, № 2857 от 30.04.2013, № 3786 от 28.05.2014 произвело оплату в сумме 2 669 443 руб. 20 коп.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке Подъезда к <...> (с кадастровым номером земельного участка 38:26:040601:1). Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее-технические условия) и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (в пределах границ земельного участка заявителя). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающзих устройств заявителя составляет 600 (кВт) (460 кВт по 3 категории надежности и 140 кВт по 2 категории надежности) (в том числе ранее присоединенная 140кВт по 3 категории надежности). Категория надежности 3 для 460 кВт, 2 для 140 кВт. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществится технологическое присоединение 6 (кВ). Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2012 год. Точка (и) присоединения: основная – проектируемая ЛЭП-6 кВ от ЗРУ-6 кВ РП-5 (3 с.ш.) до границы земельного участка заявителя. Резервная – Вл-6 кВ, ф. «Пионерский», ПП-20. Основной источник электроснабжения: ПС-500/110/35кВ «Иркутская», ГПП-2, яч. № 29. Резервный источник электроснабжения ПС 35/6 кВ «УПС-3» яч. 3 (1 с.ш.)

Стороны в пункте 10 Технических условий согласовали обязанности сетевой организации (до границы земельного участка Заявителя):

- выполнить проектную документацию на реконструкцию РП-5 и строительство ЛЭП-35/6 кВ;

- мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные для Сетевой организации, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- выполнить реконструкцию ОРУ-35 кВ РП-5 с заменой трансформатора 2х16 мВА на 2х25 мВА и строительства ЛЭП-35 кВ ГПП-1 – РП и ГПП – 2 – РП-5 в необходимом количестве в соттветствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения;

- выполнить строительство ЛЭП-6 кВ от ЗРУ-6 кВ РП-5 ячейка КСР (3с.ш.) до границы земельного участка заявителя в необходимом количестве в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения;

- после окончания строительных и монтажных работ электроустановку предъявить инспектору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) для освидетельствования и получения разрешения на ее эксплуатацию;

- получить отбор мощности в вышестоящей сетевой организации.

В пункте 11 Технических условий согласованы обязанности заявителя (в границах земельного участка):

- выполнить в специализированной организации, имеющей лицензию на проектирование электрических сетей и согласовать с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», «РОСТЕХНАДЗОРОМ», ОАО «ИЭСК» и другими заинтересованными лицами проект внешнего электроснабжения; в проекте предусмотреть: строительство второй ТП от основного источника электроснабжения проходного типа, второго габарита мощности с трансформатором, мощность определить проектом; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ТП до объекта, в необходимом количестве и в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения; на границе балансовой принадлежности обеспечить компенсацию реактивной мощности со степенью компенсации не выше 0,4 (предельное значение энергопринимающих устройств tg>_0,4). Тип, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности определить проектом, в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 № 49 «О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии); установку устройств противоаварийной и режимной автоматики и защиты от перенапряжения (рекомендовано к установке: реклоузер в паре с двумя линейными разъединителями РЛНД-20);

- пересчитать установку РЗА на яч. № 29 ПС ГПП-2 и согласовать с СРЗиЭА ЦЭС ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на этапе проектирования;

- выполнить электромонтажные работы в соответствии с проектом и ПУЭ;

- предусмотреть расчетный учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установить электронный счетчик класса точности 1.0 и выше;

- после окончания строительных и монтажных работ электроустановку предъявить представителю ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»;

- оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с владельцем ВЛ;

- предоставить в ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» следующую техническую документацию согласно перечню: технические условия, проект внешнего электроснабжения объекта; акт технической готовности электромонтажных работ, акты на скрытые работы с копией лицензии электоромонтажной организации; протокол приемо-сдаточных испытаний, с копией лицензии и свидетельства на право проведения испытаний (зарегистрированная лабораторией);

- после окончания строительных и монтажных работ электроустановку предъявить представителю ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» для получения акта проверки выполнения технических условий и соответствие электроустановки заявителя требованиям нормативно технической документации;

- предоставить в ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) с приложениями; правоустанавливающие документы на вновь вводимую электроустановку.

Срок действия технических условий составляется два года со дня заключения настоящего договора (абзац 2 пункта 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). Порядок внесения платы предусмотрен пунктом 11 договора и составляет 4 449 072 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2013, являющимся Приложением № 2 к договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013 пункт 5 договора № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013изложен в новой редакции: В течение 18 месяцев со дня получения подписанного договора стороны обязуются выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Общество, обращаясь в суд с иском указало, что предприятие в установленный договором срок (до 06.08.2014) свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнило, технологическое присоединение не осуществило, в связи с чем, и с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 16 Правил № 861 начислил предприятию неустойку и просил обязать ответчика продлить срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 до пяти лет; обязать ответчика в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение малоэтажного дома расположенного по адресу: <...> км, автодороги Байкал на участке Подъезд к <...> по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013.

Предприятие, оспаривая первоначальный иск, указало, что полный перечень мероприятий, подлежащих исполнению сторонами в целях выполнения технологического присоединения, определен техническими условиями Приложения № 1 к договору № АЭС-12-ЮЛ/00289 от 06.02.2013, однако истец указанные в пункте 11 Техусловий обязательства не исполнил; установленный пунктом 12 Техусловий, двухгодичный срок действия технических условий со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек – 07.02.2015; истец в нарушение положений пункта 27 Раздела III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, с заявлением о продлении срока действия заявки к ответчику не обращался. Следовательно, оснований для начисления неустойки у истца не имеется, поскольку начисление неустойки после истечения срока действия технических условий является неправомерным. Кроме того, во исполнение условий по договору на техприсоединение предприятие заключило с обществом договор № 573/2014/ПТ от 25.11.2014, однако общество свои обязательства по данному договору не исполнило, что сделало неисполнимым договор № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 и требование истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3486/99 от 07.03.2000, поскольку основным критерием удовлетворения иска является возможность реального исполнения принятого исходя из положений Федерального закона от 02.10.2097 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в обоснование встречного иска указало на неисполнение обществом обязательств по договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013 и на наличие права у предприятия на взыскание неустойки в сумме 5 071 942 руб. 08 коп. за период с 01.04.2015 по 19.03.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013, суд приходит к выводу, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу специфики правоотношений сторон договора № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги. При этом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в силу положений пункта 16 Правил № 861 должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 19 пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию; при этом неотъемлемым приложением к каждому договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленного в материалы дела договора № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 позволяет суду, прийти к выводу, что сторонами достигнуто соглашение на оказание комплекса услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, полный перечень мероприятий согласован в технических условиях (приложение №1) являющихся неотъемлемой частью спорного договора.

Учитывая изложенное, договор № 029/3782-ВЭС-2013 от 19.11.2013 является заключенным; порождающим взаимные права и обязанности сторон.

ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» письмом № 29 от 21.02.2014 обратилось к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» за разъяснениями о несогласовании с ЦЭС «ИЭСК» договора электроснабжения;

- письмом № 447 от 23.07.2014 просило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в срок до 01.08.2014 сообщить срок выполнения обязательств по договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013;

- письмом № 1042 от 20.11.2014 просило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» сообщить срок заключения договора с победителем аукциона на выполнение работ по договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013, указало на внесение платы за технологическое присоединение.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 объявила о проведении закупки на выполнение проектных и изыскательских работ, оказания услуг по оформлению прав на земельные участники и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в целях строительства КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ от 23.05.2014 № 81/14.

По итогам подведения результатов по закупке и на основании протокола о результатах закупки от 11.07.2014 № 127/14 между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком по договору) и ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда № 573/2014/ПТ от 25.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался собственными средствами выполнить комплекс работ, предусмотренных Техническим заданием на проектные и изыскательские работы, оказание услуг по оформлению прав на земельные участники и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в целях строительства КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ от 23.05.2014 № 81/14 (Приложение № 1) в соответствии с Укреплённым расчетом договорной цены (Приложение № 2) и в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными сторонами Актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по графику выполнения работ (Приложение № 3) в соответствии с указанными нем мероприятиями и сроками выполнения этих этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг (пункт 2.1. договора).

Сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяется графиком (Приложение № 3) (пункт 2.2. договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в графике выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 2.3. договора).

Стороны вправе изменить начальный, конечный и промежуточный (при наличии) сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ (Приложение № 3) в следующих случаях:

- при сокращении срока выполнения работ;

- при продлении срока выполнения работ, если в ходе выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, согласованных заказчиком, либо работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам;

- по соглашению сторон (пункт 2.4. договора).

Подрядчик согласно графику выполнения работ должен был выполнить работы в следующие сроки:

1. Проведение инженерных изысканий в целях строительств объекта (раздел инженерно-геодезические изыскания), разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту, получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию и результаты инженерных изысканий в соответствии с частью І Технического задания от 23.05.2014 № 81/14 в следующие сроки: начало- с момента подписания договора, завершение - через 1 (один) месяц с момента подписания договора;

2. Оформление права на земельные участки в соответствии с частью ІІ Технического задания от 23.05.2014 №81/14 в следующие сроки: начало - с момента подписания договора, завершение - через 4 (четыре) месяца с момента подписания договора;

3. Строительство объекта: выполнение строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной и рабочей документацией в соответствии с частью ІІІ Технического задания от 23.05.2014 № 81/14 в следующие сроки: начало- с момента подписания договора, завершение - через 5 (пять) месяцев с момента подписания договора;

4. Проведение комплекса пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью ІV Технического задания от 23.05.2014 № 81/14 в следующие сроки: начало - с момента подписания договора, завершение - через 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора;

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки о 11.07.2010 № 127/14 в соответствии с Укрепленным расчетом договорной цены (Приложение № 2) и составляет 3 078 058 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 469 534 руб. 34 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 20 (двадцати) дней с даты представления сета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качестве выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Оценив условия представленного договора № 573/2014/ПТ от 25.11.2014, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, договора на выполнение проектных работ, договора возмездного оказания услуг, агентского договора. Правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами указанный договор не оспорен, существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) сторонами согласованы, частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу положений статей 432, 702, 708, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании исполнить ответчиком договор в натуре: обязать исполнить обязательства, предусмотренные техническим заданием № 81/14 от 23.05.2014 к договору подряда № 573/2014/ПТ; обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», получить и представить предприятию оригиналы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры, оформленные на ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» как на застройщика. Делу присвоен № А19-10160/2016. ЗАО «СТРОЙКОМПЕКС» в рамках дела № А19-10160/2016 предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2017 по делу № А19-10160/2016: первоначальный иск удовлетворен частично; ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обязано в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные техническим заданием № 81/14 от 23.05.2014 к договору подряда № 573/2014/ПТ, а именно: обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», получить и представить истцу оригиналы разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры, оформленные на ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» как на застройщика. В обоснование решения от 09.06.2017 по делу № А19-10160/2017 указано, что на ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора возложены обязательства:

- по оказанию услуг по оформлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях выполнения работ по строительству объекта, в частности: обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства объектов между владельцами земельных участков, на которых будет располагаться объект строительства и Заказчиком (пункт 2.21);

- обязанность подрядчика по получению разрешения на строительства объекта, выданного уполномоченным органа государственной (муниципальной) власти в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 2.7 Технического задания);

- обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 Технического задания); ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2016, акт о приемке выполненных работ №3-1 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2015, акт №1 приемки законченного строительством объекта от 16.06.2016 по форме КС-11, счета №№ 016278 от 10.11.2015, 016284 от 10.11.2015, счет-фактуру № 000094С от 10.11.2015, проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-44-0160-13, разрешение на строительство №RU38501301-31-2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ RU38501301-10 (2015), договоры аренды земельного участка №194 от 22.08.2012, № 20/2015 от 05.03.2015.

ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» во встречном иске указало, что все работы предусмотренные договором выполнены, именно им проведены инженерные изыскания в целях строительств объекта (раздел инженерно-геодезические изыскания), разработана проектно-сметная и рабочая документация по объекту, получено положительное заключение экспертизы на разработанную документацию и результаты инженерных изысканий, оформлено право на земельные участки в соответствии с частью ІІ Технического задания от 23.05.2014 № 81/14, выполнено строительство объекта, выполнены строительно-монтажные работы, проведен комплекс пуско-наладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2017 по делу № А19-10160/2016 установлено, что договоры аренды земельного участка зарегистрированы на ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (как арендатора), тогда как условиями договора предусматривалась обязанность подрядчика по обеспечению заключения договоров аренды земельных участков для строительства объектов между владельцами земельных участков, на которых будет располагаться объект строительства, и заказчиком, - ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО». Разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию также оформлены на ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» как на застройщика; указанные обстоятельства, суд расценил как ненадлежащие исполнения спорных обязательств по договору; представленные ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» документы подтверждают выполнение им части взятых на себя обязательств, в частности, в результате которых спорный объект (сети) фактически построен, имеется разрешение его на ввод в эксплуатацию, однако результатом работ должно было стать имущество (сети), которые бы ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» могло в последующем оформить в собственность, более того, в отсутствие документов, прямо предусмотренных законом, указанный объект недвижимости не представляет для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» потребительской ценности, поскольку при сложившейся ситуации он лишен права зарегистрировать право собственности на имущество (сети) на себя, как на собственника; факт принятия истцом без замечаний работ по первому этапу, не имеет, правого значения, поскольку спорные обязательства предусмотрены в Техническом задании, начиная со 2-го этапа. Приказ № 215 об утверждении проектной и сметной документации, принятый истцом 05.06.2015, не может свидетельствовать безусловно о предположениях истца о том, что ответчик в последующем нарушит свои обязательства по договору. Доводы ответчика об отсутствии на настоящий момент надлежащей доверенности для исполнения своих обязательств, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, а именно, доверенности № 52 от 03.04.2017, врученной ответчику 26.05.2017, согласно письму исх.ИК/041-1038, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не исполнил свои обязательства в рамках договора № 573/2014/ПТ от 25.11.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10160/2016 от 09.06.2017

отменено в части обязания ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу обеспечить заключение договоров аренды земельных участков для строительства КЛ-6 кВ на п. Бобры между владельцами земельных участков и истцом, получить и представить истцу оформленные на него как на застройщика оригиналы разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию КЛ-6 кВ на п. Бобры (абзац второй резолютивной части решения), в указанной части в удовлетворении иска в данной части отказано; в части распределения государственной пошлины изменено; в остальной части решение суда оставлено в силе. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по передаче объекта строительства истцу, и обязанности в связи с этим уплатить предусмотренные договором санкции, являются правильными, соответствуют нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Как установлено судом, договор аренды земельного участка под строительство объекта, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлены в ходе строительства ответчиком на себя, что само по себе повлекло возникновение у ответчика статуса заказчика - застройщика строительства и препятствует дальнейшему оформлению прав истца (титульному владению и распоряжению) на возведенный объект. Следовательно, по сути, результат работ по спорному договору (возведенный объект) ответчик истцу не передал (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение предусмотренного договором обязательства влечет применение обусловленных договором санкций (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается требования по первоначальному иску об исполнении обязательства в натуре (спорное обязательство), суд апелляционной инстанции полагает следующее. В данном случае спорное обязательство непосредственно предметом договора подряда не является, и представляет собой оформление подрядчиком по поручению заказчика и на его имя в ходе выполнения договора подряда разрешительной документации (прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию) на строительство объекта. Как установлено судом, объект по спорному договору подряда ответчик построил, что подтверждается указанным ранее разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом доверенность для оформления разрешительной документации была предоставлена истцом ответчику только в 2017 году. Оформление «задним числом» новой разрешительной документации на строительство уже возведенного объекта (включая договоры аренды земельного участка для целей строительства) не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 51, 52), ни Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 745). Кроме того, установленной судом в обжалуемом решении обязанности ответчика обеспечить заключение договоров аренды земельных участков и оформить разрешительную документацию на строительство, в данном случае корреспондируют соответствующие обязанности правообладателей земельных участков (которые, по сути, судом не устанавливались, и требования к которым истцом не заявлялись), и уполномоченных органов исполнительной власти. При этом суд вправе принять решение по существу спора только в отношении участников спора, лиц, привлеченных к участию в деле в соответствии с нормами процессуального права (статьи 4, 40, 44, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, само по себе решение суда об обязании ответчика «задним числом» совершить не предусмотренные нормами материального права действия, совершение которых зависит не только от самого ответчика, но и от волеизъявления неопределенного круга лиц, предполагает как правовую неопределенность при исполнении судебного акта, так и невозможность его исполнения. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют указанным нормам материального и процессуального права, а избранный

истцом способ защиты нарушенного права в данной части не соответствует характеру нарушенного права.

Приняв во внимание указанные судебные акты, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы позволяет суду прийти к выводу, что преюдициальное значение связано не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу, что преюдиция – это установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве спора между тем же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, суд в рамках данного дела приходит к выводу, что при рассмотрении дела № А19-10160/2016 суд первой и апелляционной инстанции установили, что ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» свои обязательства по договору № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 и как следствие по договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013 (пункты 11.1, 11.2 Техусловий) надлежащим образом не исполнило и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не передало, более того, предприятие утратило интерес в получении результата от общества.

Из преамбулы и предмета договора № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 усматривается, что данный договор заключался для исполнения обязательств ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» по договору № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013, заключенного между ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчиком по договору) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (сетевой организации) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества малоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Следовательно, ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 и не передало результат ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», оспаривая первоначальный иск, указало, что объект фактически подключен к электроснабжению, а общество уклоняется от исполнения своих обязанностей по выполнению технических условий; срок действия техусловий истек, и общество своевременно за продлением срока действия техусловий не обращалось.

ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС», в опровержение данных доводов указало, что действительно объект подключен к объектам электросетевого хозяйства, но только по основной линии, а по условиям договора требовалось подключение от резервной линии; письмом № 403 от 19.05.2016 общество обратилось в ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» с заявлением о продлении технических условий по договору договора № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», оспаривая требование общества, в отзывах указало, что продление техусловий осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору, предприятие 02.06.2016 направило в адрес общества дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения № АЭС-12-ЮЛ/00289 от 06.02.2013, общество от подписания дополнительного соглашения уклоняется; кроме того, общество не исполнило свои обязательства по договору № 573/2014/ПТ от 25.11.2014, что также препятствует продлению срока по техусловиям, а все представленные документы относятся к исполнению договора № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 и при наличии установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2017 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, не могут свидетельствовать о выполнении ими техусловий по договору № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 и повлиять выводы суда по данному делу.

Кроме того, предприятие представило письмо № ИК/040-1155 от 02.06.2016 о направлении в адрес ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» дополнительного соглашения о продлении срока действия техусловий, письмо № ИК/010-1-11 от 10.01.2018 о направлении в адрес общества двух экземпляров технических условий по договору № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013, со сроком действия 5 лет с момента заключения договора и выразило готовность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети и выдать соответствующие документы.

ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в отзыве от 04.06.2018 указало, что в результате несвоевременного выполнения предприятием своих обязательств по договору сроки действия Техусловий истекли, однако представленные новые техусловия изменены в части обязанностей сетевой организации в сторону уменьшения с 8 позиций до 2 позиций, что, по мнению истца, является незаконным.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не согласившись с доводом общества, в пояснениях от 02.02.2018 указало, что изменение объема обязанностей предприятия связано с фактическим изменением условий договора о технологическом присоединении, поскольку после постройки собственной линии КЛ6 ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» изменило точку присоединения объекта, тем не менее, предприятие предлагало обществу осуществить технологическое присоединение объекта; в пояснениях от 21.05.2018, предприятие указало, что направляя обществу новые технические условия по договору о технологическом присоединении, предприятие учитывало фактическое изменение в объекте подключения, который произвело общество в одностороннем порядке за период с 2013 по 2016 годы, а именно: общество изменило границы земельного участка и количество энергоустановок на его территории, что подтверждается договором аренды земельного участка № 194 от 22.08.2012, № 20/2015 от 05.03.2015

Кроме того, письмом № ИК/010-1167 от 01.02.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в очередной раз просило истца подписать направленные ранее технические условия или сообщить об утрате интереса к договору о технологическом присоединении №АЭС-11-ЮЛ/00289; общество оставило обращение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» без ответа; письмом №Исх-86/АЭС от 25.01.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомило истца об отсутствии с его стороны уведомления о выполнении технических условий по договору и

выполнении со стороны сетевой организации своих обязанностей по договору № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013. Ответчик полагает, что в настоящее время истец, своими фактическим бездействием, отказался от продления технических условий и технологического присоединения. По условиям договора о технологическом присоединении № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 ОГУЭП «Обякоммунэнерго» обязано обеспечить подключение энергоустановки заявителя через 6кВ линию, проведённую от РП5 до границы его участка. Во исполнение своих обязательств, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» заключило с ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» договор подряда № 573/2014/ПТ5 в соответствии с которым в мае 2015 года кабельная линия бкВ от РП5 к установке заявителя была введена в эксплуатацию разрешением № RU3850130W0(2015). Следовательно, с мая 2015 года объект ЗАО «Стройкомплекс» фактически присоединён к сетевому комплексу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в РП5. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» готово, после выполнения истцом технических условий, в любой момент подать напряжение на энергоустановку истца. Поскольку невозможность исполнения договора подряда №573/2014/ПТ возникла по виновным действиям ЗАО «Стройкомплекс», то задержка выполнения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» работ по договору о технологическом присоединении, согласно статям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена просрочкой кредитора.

ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» возражая, указал на несовпадение обязательств по договору подряда № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 с обязательствами из договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что своими неправомерными действиями/бездействиями ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» длительное время не предоставляло причитающееся с него исполнение в отсутствие к тому каких-либо препятствий (исполнение договора № 573/2014/ПТ) и получение по нему результата, и не вправе требовать в судебном порядке исполнения условий по договору № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 со стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

Рассмотрев требование ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о продлении срока действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013, суд приходит к выводу, истец своевременно за продлением техусловий к предприятию не обратился, а после получения текста техусловий дополнительное соглашение о продлении срока действия техусловий не подписал, свои доводы о необоснованном уменьшении объема работ Сетевой организацией по техусловиям не подтвердил.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется, поскольку кредитор сам уклоняется от подписания техусловий с продлением срока.

Относительно, требования ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании осуществить технологическое подключение, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку срок действия техусловий истек, договор прекратил свое действие, истец от подписания новых техусловий уклонился и условия договора за истекший период изменились, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 3486/99 от 07.03.2000, поскольку основным критерием удовлетворения иска является возможность реального исполнения принятого исходя из положений Федерального закона от 02.10.2097 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А19-10160/2016, установив невыполнение обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, что не отрицается сторонами, учитывая последовательность действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированную пунктом 7 Правил № 861, в соответствии с которой выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором, предшествует получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию созданных объектов электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия техусловий и взыскания с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» неустойки, так как в ее поведении отсутствует противоправность как неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев требование сторон о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора. В указанном определении высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению при отсутствии защищаемого субъективного права, то есть после того, как истец (кредитор) утратил интерес к основному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Абзацем третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок действия технических условий договора № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 истек 07.02.2015.

Доказательств того, что после 07.02.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок действия технических условий истек 07.02.2015.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сторонами в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению не исполнены.

По истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664047, <...>, КАБИНЕТ 310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 486 руб. 85 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова