Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А41-36985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2017 Дело № А41-36985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю. судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от акционерного общества «Строительная механизация-Сервис» - ФИО1 по доверен. от 15.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Сити-Комплекс» - ФИО2 по доверен. от 26.04.2016,

рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная механизация-Сервис»

на определение от 08.09.2016 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Гараевой А.Х. на постановление от 10.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Комплекс» о включении требования в размере 132052297,02 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кинтаун»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кинтаун» (далее - ООО «Кинтаун») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити-Комплекс» (далее – ООО «Сити-Комплекс») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинтаун» требования в размере 132052297,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Строительная механизация-Сервис» (далее – АО «Строительная механизация-Сервис») просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так заявленные требования не подтверждены документально.

К кассационной жалобе АО «Строительная механизация-Сервис» приложены копии дополнительных документов: апелляционная жалоба; расчеты, подтвержденной материалами дела задолженности ООО «Кинтаун» перед ООО «Сити-Комплекс», которые подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Строительная механизация- Сервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО «Сити-Комплекс» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что между ООО «Кинтаун» (заказчик) и ООО «Сити-Комплекс» (подрядчик) были заключены договоры № 13-8-К и № 13-9-К от 24.01.13, № 174/14-Д-Л2 и № 175/14-ПШ от 02.04.14, № 163/13-ПШ от 28.01.13, № 12-42-МУ и № 12-41-МУ от 01.11.12, № 129/13-Б19 от 14.01.13, № 123/13-ПШ от 04.02.13, № 12-40-МУ от 12.11.12 и № 28-П/2013 от 28.11.13, в рамках которых подрядчик в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года выполнил для заказчика работы на общую сумму 132052297,02

рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

При этом суды, установив, что указанные договоры в материалы дела не представлены, посчитали, что ссылки на них имеются в первичных документах - актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы ответчиком не оспорены и подтверждают факт выполненных работ.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров подряда, вышеизложенными обстоятельствами подтверждаются фактически сложившиеся между подрядчиком и заказчиком подрядные правоотношения и настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом норм главы 37 ГК РФ.

ООО «Кинтаун» принятые работы не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 132052297,02 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты принятых работ ООО «Кинтаун» не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А41-36985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова