Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-20866/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20866/2021
03 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Инженерные системы», ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, о взыскании задолженности по договору ЖДРМ/08/2014/107 от 10.09.2014 в размере 2 889 278 руб. 11 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш», ОГРН <***>, г.Москва, (далее – истец, ООО «Желдорреммаш»), 25.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Периметр»), о взыскании 8 799 614 руб. 17 коп., в том числе, о взыскании основного долга по договору №ЖДРМ/08/2014/107 и договору № ЖДРМ/08/2014/106 от 10.09.2014 в размере 8380 584 руб. 98 коп. и неустойки в размере 419 029 руб. 19 коп.

Делу присвоен номер А76-40041/2019.

Определением суда от 02.10.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 17.06.2021 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности в размере 2 889 278 руб. 11 коп. по договору №ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 (л.д. 94 том 4).

Определением от 13.04.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Инженерные системы, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (л.д. 98 том 4).

Предметом дела № А76-20866/2021 считаются требования Акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 2 889 278 руб. 11 коп. по договору №ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 (л.д. 94 том 4).

С учетом выделения требований, 21.07.2021 истцом заявлено об уточнении иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 в сумме 2 889 278 руб. 11 коп., в том числе, основной долг в размере 2 745 818 руб. 70 коп., неустойку в размере 143 459 руб. 41 коп. (л.д. 57-59 том 2).

Протокольным определением суда уточнение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление и письменные объяснения, согласно которых ответчик с иском не согласен со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указывая, что акт сверки, на который ссылается истец, не может прерывать течение срока исковой давности и не является доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом – ФИО1, которая на момент его составления работником ООО «Периметр» не была, подлинник акта суду не представлен, а ведомости по контрагентам, подписанные ФИО2, являются распечаткой из программы бухгалтерского учета, которые изменяются по мере поступления данных, и у ФИО2 также отсутствуют полномочия на подписание таких документов. Также ответчик указывает, что по договору №ЖДРМ/08/2014/0107 работы были выполнены и оборудование поставлено на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп., что больше оплаченных истцом денежных средств, акты подписаны, поэтому долг отсутствует. Требование о взыскании неустойки считает незаконным, поскольку задержки по выполнению работ возникли по вине истца, кроме того, указывает, что сумма неустойки не может быть более 5%, что составляет 137 290 руб. 94 коп. (л.д. 105-109 том 2).

Истцом представлены пояснения по делу, согласно которых ответчику по договору № ЖДРМ/08/2014/0107 истцом было оплачено 4 193 579 руб. 58 коп. Поясняет, что, действительно, ФИО1 до 10.01.2019 не была бухгалтером ООО «Периметр», однако считает, что акт сверки составлялся позже – 05.02.2019 и направлялся по электронной почте, поэтому ее подпись в акте стоит обоснованно и указанный акт сверки от 31.12.2018 и ведомость по контрагентам, согласно которым долг составляет 2 745 818 руб. 70 коп., подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму. Договор № ЖДРМ/08/2014/0107 прекращен на основании уведомления с 10.01.2021, и срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора, то есть с 06.01.2021 (+10 дней от уведомления в соответствии с п.8.4. договора) (л.д. 96-97 том 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было им впоследствии снято с рассмотрения.

От третьего лица ООО «ПК «Инженерные системы» мнение по делу не поступало.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ОАО «Жеддорреммаш» (Покупатель) и ООО «Периметр» (Поставщик/Исполнитель) заключен договор № ЖДРМ/08/2014/0107 (л.д. 60-64 том 2), согласно которого Поставщик/Исполнитель обязуется в рамках 1 этапа – передать в собственность Покупателя оборудование (материалы, далее по тексту Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №2), а Покупатель обязуется его принять и оплатить; в рамках 2 этапа – выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, установку комплектующих, ввод оборудования в эксплуатацию нового оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3, далее Работы) и сдать их результат Покупателю, а Покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его. Поставка Товара и работы выполняются на объектах Покупателя (Приложение №4, далее Объект) (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1.4. договора моментом исполнения обязанности Поставщика/Исполнителя по передаче Покупателю, Товара, а также перехода риска его случайной гибели (повреждения) является фактическое получение Покупателем Товара. Моментом фактического получения Товара является приемка Товара на Объекте, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.2.3.7. договора Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Поставщика/Исполнителя о готовности результата работ по этапам 1 и 2, осмотреть и принять выполненные работы, подтвержденные подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки(явные недостатки), немедленно заявить об этом Поставщику/Исполнителю с удостоверением данного факта и описанием недостатков в вышеназванных документах или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти дней с даты осмотра. В случае обнаружения Покупателем после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие которые были умышленно скрыты Поставщиком/Исполнителем, Покупатель обязан известить об этом Поставщика/Исполнителя в десятидневный срок по их обнаружению.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на оборудование, указанные в Спецификации, не могут быть изменены в период действия договора, по требованию Поставщика/Исполнителя.

Согласно п.3.3. договора стоимость договора составляет 13 978 598 руб. 60 коп., в том числе, НДС (18%) 2 132 328 руб. 60 коп.

Оплата Товара/Работ осуществляется (п. 3.4. договора):

- I этап – 30 % от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) Покупатель перечисляет на счет Поставщика/Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет 4 193 579 руб. 58 коп., в том числе, НДС 18% - 639 698 руб. 58 коп.,

II этап – расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования Покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и Актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием.

Расчет составляет 9 785 019 руб. 02 коп., в том числе, НДС 18% - 1 492 630 руб. 02 коп. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика/Исполнителя. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика/Исполнителя. При расчетах посредством предоплаты Поставщик/Исполнитель обязан предоставить Покупателю в 5-ти дневный срок с момента получения денежных средств счет-фактуру на сумму полученного аванса.

По завершению каждого из этапов оплаты Товара/Работ, в течение 30 дней Стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов (п. 3.5.)

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки поставки оборудования, начальные и конечные сроки выполнения работ определены согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №1).

Сроком начала работ по договору является дата подписания договора и получения авансовых платежей в соответствии с разделом 3 договора (п.4.2.).

Ответственность сторон установлена Разделом 6 договора.

Так, в соответствии с п.6.1. в случае просрочки поставки Товара Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

А согласно с п.6.2. договора, за просрочку выполнения Работ по договору Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Договором определено, что любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронном почет или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте (п.8.1. договора).

В силу пункта 8.4. договора Покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив Поставщика/Исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в Приложении №1 к договору (л.д. 65-66 том 2), согласно которому:

-на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева поставка оборудования и работы на сумму 4 228 860 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Оренбургский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 597 009 руб. 20 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 6 582 075 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 365 682 руб. 00 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Воронежский тепловозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 2 204 971 руб. 60 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Приложением №2 к договору (Спецификация) определено, какое оборудование и по какой цене должно быть поставлено (л.д. 67-73 том 2).

Адреса заводов указаны в Техническом задании (Приложение №3), которое сторонами не представлено.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 4 193 579 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручение №833 от 25.02.2015 (л.д. 98 том 2).

Ответчиком поставка оборудования и работы были выполнены частично, что сторонами не оспаривается.

При этом в связи с увеличением стоимости оборудования ответчик пытался заключить с истцом дополнительное соглашение, однако, истец 26.12.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.8.4. с 10.01.2017 (л.д. 101-101 том 2) и просил вернуть неиспользованный аванс.

Ответчик на уведомление №ЛТ/6838 от 26.12.2016 не ответил, возврат аванса не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа в размере 2 745 818 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора № ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные, как для договора поставки, так и для договора подряда, поскольку в договоре и приложениях к нему определены наименование, цена и срок поставки товара, наименование, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичного выполнения ответчиком работ и частичной поставки оборудования подтверждается подписанными сторонами документами.

Наличие долга в сумме 2 745 818 руб.70 коп. в виде незакрытых авансовых платежей истец связывает с подписанием со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов задолженности от 31.12.2018 и ведомостью по контрагентам, по которым ответчик, по мнению истца, признает данную сумму долга.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, и на то, что работы выполнены на бoльшую сумму, чем оплачено, а также на то, что акт сверки, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, дело №А40-101877/2017.

Судом установлено, что договор № ЖДРМ/08/2014/0107 между истцом и ответчиком заключен 10.09.2014, то есть до вступления в силу указанных выше положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора ответчик произвел поставку оборудования и выполнил работы на сумму 9 836 971 руб. 64 коп.

При этом на сумму 6 867 629 руб. 72 коп. сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные ТОРГ-12, акты передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, ответчиком выставлены счета-фактуры.

Не подписаны ответчиком документы по Улан-Удэнскому локомотиворемонтному заводу: акт №45 от 17.10.2016 (л.д. 65 то 1).

Ответчиком выставлена по данному объекту счет-фактура №49 от 17.10.2016 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 66 том 1).

Как указывает ответчик документы поставки оборудования и выполнения работ неоднократно направлялись истцу на подписание, однако подписанные истцом они так и не вернулись, хотя работы выполнены и приняты на объекте без замечаний.

Исходя из изложенного, подтверждено документально выполнение работ ответчиком на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп.

Также из материалов дела следует, что кроме аванса в размере 4 193 579 руб. 58 коп. (платежное поручение №833 от 25.02.2015, л.д. 98 том 2), истец по договору № ЖДРМ/08/2014/0107 иных оплат не осуществлял.

В представленном платежном поручении имеется ссылка на договор №ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014.

Таким образом, общая сумма оплат, произведенных истцом по спорному договору, составляет 4 193 579 руб. 58 коп., а стоимость поставленного ответчиком оборудования и выполненных работ составила 9 836 971 руб. 64 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.09.2016 по договору №ЖДРМ/08/2014/0107, подписанный от ООО «Периметр» директором ФИО3 (л.д. 68 том 3), наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждает.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса/основного долга по договору № ЖДРМ/08/2014/0107 в размере 2 745 818 руб. 70 коп. не имеется.

При этом суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 (л.д. 19 том 3) подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на указанную дату ФИО1 главным бухгалтером ООО «Периметр» не являлась, что подтверждается сведениями формы СЗВ-М за декабрь 2018, январь 2019 года (л.д. 17-18 том 1), трудовым договором №01/2019 от 10.01.2019 (л.д. 15 том 1), приказом №1 от 10.01.2019 о принятии ФИО1 главным бухгалтером по совместительству ООО «Периметр» (л.д. 16 том 1).

Так же суд обращает внимание на объяснения ФИО1 от 04.10.2019, согласно которых акт сверки взаимных расчетов ею не подписывался и как он был изготовлен, она пояснить не может (л.д. 14 том 1).

При этом вопрос о подписании актов сверки уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А76-40041/2019, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как указано в решении суда по делу №А76-40041/2019 истцу предлагалось представить суду для обозрения подлинник акта сверки от 31.12.2018 с подписью ФИО1

Между тем подлинник акта сверки от 31.12.2018 с подписью ФИО1 истец суду не представил, а в письменных пояснениях истец указал, что данный акт был подписан 05.02.2019 и направлен по электронной почте, однако доказательств такого направления в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего дела данный документ в подлинник также представлен не был.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Соответственно, не признается доказательством копия документа, подлинность которого оспаривается.

Поскольку истцом не представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, который ответчиком оспаривается, данный документ судом в качестве доказательства наличия задолженности, а также в качестве перерыва течения срока исковой давности судом не принимается.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №301-ЭС16-2972 от 25.04.2016, акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Ведомость по контрагентам, подписанная главным бухгалтером ООО «Периметр» ФИО2, также не является доказательством наличия задолженности по спорному договору и документом, прерывающим срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 745 818 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 143 459 руб. 41.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1. в случае просрочки поставки Товара Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно с п.6.2. договора, за просрочку выполнения Работ по договору Поставщик/Исполнитель уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Оплата Товара/Работ осуществляется (п. 3.4. договора):

- I этап – 30 % от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) Покупатель перечисляет на счет Поставщика/Исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет 4 193 579 руб. 58 коп., в том числе, НДС 18% - 639 698 руб. 58 коп.,

II этап – расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования Покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и Актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием.

То есть договором предусмотрена поэтапная оплата поставки оборудования и работ.

Приемка истцом товара и выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 516, 753, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что оплата оборудования и работ обусловлена моментом передачи товара и сдачи результатов работы заказчику.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования возникло у истца с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12, а обязательство по оплате выполненных ответчиком работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3, актов ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что аванс был оплачен истцом 03.03.2015 в размере 4 193 579 руб. 58 коп. по платежному поручению №833 от 25.02.2015, списано со счета 03.03.2015 (л.д. 98 том 2).

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в Приложении №1 к договору (л.д. 65-66 том 2), согласно которому:

-на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева поставка оборудования и работы на сумму 4 228 860 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Оренбургский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 597 009 руб. 20 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 6 582 075 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 365 682 руб. 00 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа,

- на Воронежский тепловозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 2 204 971 руб. 60 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Таким образом, по каждому из Объектов срок начисления неустойки, в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ будет считаться с момента истечения установленного Графиком срока, а именно:

- по ЯЭРЗ, начиная с 05.09.2015,

- по ОЛРЗ, начиная с 05.09.2015,

- по УУЛРЗ, начиная с 05.02.2016,

- по ВТРЗ, начиная с 05.02.2016,

- по РЭРЗ, начиная с 05.02.2016.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором срок ответа на претензию не предусмотрен, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 30 календарных дней – с 27.12.2016 по 25.01.2017.

При этом истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора – с 06.10.2017, и производит начисление неустойки на авансовые платежи, что противоречит условиям спорного договора (п. 6.1.,6.2.,3.4.), поэтому подлежит отклонению.

Действительно, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа, между тем, авансовый платеж и иные платежи по договору ответчиком закрыты встречным исполнением по спорному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как уже указано выше, истцом не доказано, что был перерыв течения срока исковой давности, поскольку акт сверки от 31.12.2018 подписан ненадлежащим лицом, подлинник суду не представлен, а долг (или незакрытые авансовые платежи) отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что поставка оборудования и работы были выполнены в 2015 году, что подтверждается представленными материалы дела первичными документами (товарными накладными, актами и справками).

Поскольку договором не установлен срок ответа на претензию, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней) и Графика поставки оборудования/выполнения работ, срок исковой давности истекал в следующие сроки:

- по ЯЭРЗ, начиная с 05.10.2018 (05.09.2015 + 3г. + 30 дн.)

- по ОЛРЗ срок истек 05.10.2018 (05.09.2015 + 3г. + 30 дн.)

- по УУЛРЗ срок истек 07.03.2019 (04.02.2016 + 3г. + 30 дн.),

- по ВТРЗ срок истек 07.03.2019 (04.02.2016 + 3г. + 30 дн.).

- по РЭРЗ срок истек 07.03.2019 (04.02.2016 + 3г. + 30 дн.)

Таким образом, с учетом подачи иска в суд только 25.09.2019 срок исковой давности по начислению неустойки по всем поставкам/работам, истцом пропущен.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании неустойки не имеется, поэтому в иске следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (2 889 278 руб. 11 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 37 446 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 998 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10191 от 16.09.2019 (л.д.1 том 3).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При этом в решении по делу №А76-40041/2019 указано, что судом была распределена государственная пошлина в размере 34 768 руб. 00 коп, а оставшаяся часть в размере 32 230 руб. 00 коп. подлежит распределению в рамках выделенного дела №А76-20866/2021, таким образом, истцом не доплачено 5 216 руб. 00 коп.

В связи с чем недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Акционерного общества «Желдорреммаш», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 216 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru