Решение от 19 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5316/2025
г. Владивосток
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2011)

о взыскании 1 190 544 руб. 62 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 25АА4430403 от 06.05.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Технология управления» (далее – АО «Технология управления», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» (далее – ООО «Мадикс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 098 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 834 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 952 100 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 444 руб. 40 коп., которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, настаивал на его удовлетворении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

Представитель истца излагает свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных в материалы дела отзывах ответчик настаивал на достоверности размещенных им отчетов, представил в материалы дела документы в обоснованием выполненных работ, одновременно заявил о признании суммы задолженности в размере 668 187 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил полностью отказать в связи с отсутствием умысла на их удержание.

В судебном заседании 01.12.2025 с занесением в протокол судебного заседания новый директор ответчика подтвердил признание долга в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

До 31.10.2024 ООО «Мадикс» являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 65 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке

(далее – МКД).

С 01.11.2024 АО «Технология управления» является управляющей организацией МКД на основании договора управления № Гр65/2024 от 29.08.2024, в соответствии с решением ГЖИ ПК № реш.51-1220 от 07.10.2024.

Произведя расчет исходя из отчетов ответчика об управлении МКД за 2022 и 2023, а за 2024 год – расчетным путем, истец установил, что на 31.10.2024остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» (неосновательное обогащение) составил 979 098 руб. 88 коп.

При смене управляющей организации, ответчику было направлено уведомление исх. № 2276 от 10.09.2024 о передаче технической и иной документации, технических паспортов инженерного оборудования и ключей от запорных устройств МОП, предоставлении отчетов об исполнении договора управления за 2022-2024 года, а также о перечислении денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», направленное нарочно (вх.105 от 10.09.2024).

Решением ГЖИ ПК № реш.51-1220 от 07.10.2024, многоквартирный дом по ул. Гризодубовой, д. 65 в г. Владивостоке включен в список домов, находящихся под управлением АО «Технология управления» с 01.11.2024

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из сведений представленного ответчиком в материалы дела отчета об управлении за 2024 год, всего размер неосновательного обозрения составил 952 100 руб. 22 коп. (с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска оплатой на сумму 65 000 руб.).

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к избранной управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным периодом по настоящему делу является 2022 год – 30.10.2024.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

При этом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2022 год, остаток денежных средств на 31.12.2021 по статье «текущий ремонт» составил

149 109 руб. 64 коп., сумма оплаченных собственниками денежных средств за 2022 год по статье «текущий ремонт» составила 322 878 руб. 69 коп., выполнено работ в 2022 году на сумму 10 000 руб.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на 31.12.2022 составил 410 220 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истцом указано, что в обоснование расходов на «текущий ремонт» в размере 1250 руб. ответчиком предоставлены документы по устройству лееров перед входами в подъезд на сумму 1250 руб., заявление, спецификация, договор № ТР-01/08-2022 от 01.08.2022г., акт № 20 от 03.04.2023г., акт от 17.08.2022г., счет № 21 от 03.04.2023г., распоряжение № 34.

В этой связи истец призанял обоснованным списание 1 250 руб., в результате чего на 31.12.2022 фактический остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 470 738 руб. 33 коп. (149 109 руб. 64 коп. + 322 878 руб. 69 коп. – 1250 руб.), где:

149 109 руб. 64 коп. – остаток денежных средств на 31.12.2021. по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за 2022 год;

322 878 руб. 69 коп. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт» в соответствии с отчетом за 2022 год;

1 250 руб. – обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2022 год.

Изучив указанные истцом документы судом установлено, что они относятся не к установке лееров, а к ремонту перил, и датированы 2023 годом, в связи с чем к данным работам не относятся, однако признание работ выполненными обосновано в указанной части суд расценивает как право истца, не нарушающее при этом права и законные интересы ответчика, иных документов, надлежаще обосновывающих заявленную в отчете об управлении сумму на установку лееров в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД за 2023 год, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт на 31.12.2022 составил 332 970 руб. 59 коп., однако по отчету за 2022 год на 31.12.2022г. остаток составлял 410 220 руб. 59 коп.

Сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составила 346 548 руб. 47 коп., выполнено работ в 2023 году на сумму 177 532 руб. 56 коп.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2023 составил 449 947 руб.58 коп.

Вместе с тем, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» за настройку и регулировку прибора учета, расходомеров и систем погодного регулирования на сумму 36 000 руб., оказание услуг по оформлению актов повторного допуска в эксплуатацию на сумму 5000 руб., работы по промывке, прессовке системы отопления МКД на сумму 41 700 руб. и работы по обрезке деревьев и утилизации древесных отходов на сумму 16 000 руб. необоснованно, так как указанные работы относятся к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт» не представлено.

В отношении работ по замене электрической платы температурной защиты оборудования на сумму 7 500 руб. и расходов на услуги банка по целевым программам на сумму 1290 руб. также не представлено обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт».

Представленный ответчиком договор со специализированной организацией по обслуживанию и оценке соответствия лифтов не подтверждает обоснованное расходование денежных средств со статьи «текущий ремонт», поскольку исходя из пункта 2.3.5 представленного договора на техническое обслуживание, такие работы оплачиваются по отдельному договору, который в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, на 31.12.2023 фактический остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 747 244 руб. 24 коп. (470 738 руб. 33 коп. + 346 548 руб. 47 коп. – 70 042 руб. 76 коп.), где:

470 738 руб. 33 коп. – остаток денежных средств на 31.12.2022г. по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом;

346 548 руб. 47 коп. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», за 2023 год;

70 042 руб. 56 коп. – обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2023год.

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД за 2024 год, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт на 31.12.2023 составил 527 197 руб. 58 коп., однако по отчету за 2023 год на 31.12.2023 остаток составлял 449 947 руб. 58 коп.

Сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составила 281 502 руб. 79 коп., выполнено работ в 2024 году на сумму 97 146 руб. 81 коп.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 30.11.2024 составил 668 187 руб. 80 коп.

Вместе с тем, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» обследование автоматики и насосного оборудования системы отопления на сумму 2800 руб., проверку, настройку и регулировку прибора учета, расходомеров и систем погодного регулирования 2024 на сумму 36 000 руб., оказание услуг по оформлению актов повторного допуска в эксплуатацию, сдачи энергоснабжающей организации приборов учета тепловой энергии 2023 г. на сумму 5000 руб., работы по промывке, прессовке системы отопления МКД 2024 г. на сумму 41 700 руб. необоснованно, так как указанные работы относятся к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт» не представлено.

С учетом изложенного, на 31.10.2024 фактический остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 1 017 100 руб. 22 коп. (747 244 руб. 24 коп. + 281 502 руб. 79 коп. – 11 646 руб. 81 коп.), где:

747 244 руб. 24 коп. – остаток денежных средств на 31.12.2023 по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом;

281 502 руб. 79 коп. – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», за 2024 год;

11 646 руб. 81 коп. - обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2024 год.

Ответчиком, после принятия судом искового заявления были частично добровольно внесены на счет АО «Технология управления» денежные средства в размере 65 000 руб. (платежные поручения № 5586 от 29.05.2025 и № 7774 от 24.07.2025), с учетом этого размер неосновательного обогащения Ответчика составил 952 100 руб. 22 коп. (1 017 100 руб. 22 коп. – 65 000).

При определении суммы задолженности ответчика перед истцом, из суммы фактически понесенных расходов истца на производство текущего ремонта в спорный период исключены расходы, не относящиеся к текущему ремонту, что суд признает правомерным в связи с их изначальным отнесением на ненадлежащие статьи учета, а также те, для которых не представлены документы в обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт».

Таким образом, отчеты о деятельности управляющей компании подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму меньшую, чем поступило от населения.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и выбора истца – АО «Технология управления» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также получение ООО «Мадикс» при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, признает, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ

Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи документов по сбору и расходованию указанных средств от ответчика истцу, также как и полного возврата ООО «Мадикс» указанных средств собственниками в МКД либо уполномоченным ими лицам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным как сумму из неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в размере 952 100 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», в связи с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 952 100 руб. 22 коп.

Одновременно истцом заявлено требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 09.02.2026 в размере 238 444 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, после того, как перестает управлять домом.

Следовательно, значение для определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет не дата заключения истцом договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а дата прекращения у прежней управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 № 19АП-1865/2023 по делу № А48-4792/2022).

Учитывая дату исключения спорного МКД из лицензии ответчика – 07.10.2024, и дату начала управления им истцом – 01.11.2024, истец вправе определить дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024.

Вместе с тем, определяя дату начала начисления процентов, истец руководствуется частью 1 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 данного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 данной статьи, в связи с чем начисление процентов производит с 06.11.2024, что признается судом допустимым, так как не нарушает права ответчика, поскольку в данном случае сумма процентов предъявленная истцом ко взысканию, меньше, чем тот был вправе заявить.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значениям, действующим в соответствующий период.

Вопреки доводам ответчика, наличие умысла на удержание денежных средств процессуального значения для принятия решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 09.02.2026 в размере 238 444 руб. 40 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковое заявление с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина была уплачена в размере 56 618 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения исковых требований – подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о признании суммы задолженности в размере 668 187 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал частично исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170

АПК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель ответчика заявил о частичном признании суммы долга.

В этой связи, поскольку ответчик признал исковые требования в части

668 187 руб., применению подлежат правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина, приходящаяся на указанное требование, возвращается частично в размере 70% от уплаченной государственной пошлины с учетом цены иска, 30% подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 952 100 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 09.02.2026 в размере 238 444 руб. 40 коп. и 32 764 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 098 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Технология управления» из федерального бюджета 23 853 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №892 от 26.03.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Желтенко