Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А03-4988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4988/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 322 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629 и от 09.02.2016 №2016.42895 и 49 670 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 206-35-17/2 от 03.01.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.06.2017, удостоверение; – ФИО4, доверенность от 14.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, СУ СК России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ответчик, ООО «Лик») с исковым заявлением о взыскании 322 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629 и от 09.02.2016 №2016.42895 и 49 670 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не возвратом переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение вещественных доказательств и начислению штрафа.

Определением от 06.04.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 25.04.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 14.06.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что 31.10.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 01.11.2016, какие-либо претензии в соглашении о расторжении контракта у истца отсутствовали; ответчиком по актам приема-передачи переданы истцу все вещественные доказательства, которые соответствуют количеству переданных на хранение вещественных доказательств, претензий к переданным вещественным доказательствам по качеству и объемам у истца также не имелось, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи по уголовным делам; акт инвентаризации от 07.10.2016 не может служить доказательством утраты переданных на хранение вещественных доказательств, поскольку в соответствии с условиями контракта, при обнаружении каких-либо нарушений, Заказчик должен незамедлительно сообщить Исполнителю о данных фактах и составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, каких-либо претензий со стороны истца по условиям хранения не поступало, какие-либо акты об утрате, недостачи или повреждении сторонами не составлялись; акт инвентаризации является односторонним, составлен без участия представителей ответчика; в представленном в качестве доказательства заключения специалиста от 28.10.2016 указана рыночная стоимость спиртосодержащей продукции (40%) технической жидкости в количестве 4 025 бутылок объемом 0,5 л. каждая, однако не ясно как можно оценивать рыночную стоимость продукции запрещенной к обороту, в связи с чем, полагает указанное заключение не может служить доказательством размера предполагаемых убытков; при предъявлении иска истец не обосновал причинение ему ущерба и его размера, причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель, Хранитель) заключены государственные контракты на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629, от 09.02.2016 №2016.42895 (далее – контракты, л.д.8-55, том 1), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги по хранение вещественных доказательств по уголовным делам, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

По акту приема-передачи от 16.04.2014 (л.д.65-66, том 1) на склад Хранителя была помещена спиртосодержащая жидкость, изъятая по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. Как указал истец жидкость находилась в опечатанных мешках и коробках.

В целях проверки соблюдения в СУ СК России по Алтайскому краю требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», приказом СУ СК России по Алтайскому краю от 09.09.2016 №222-44пр (л.д.67-68, том 1) была создана комиссия для проведения инвентаризации спиртосодержащей жидкости, хранящейся на складе Хранителя.

По итогам инвентаризации составлен акт от 07.10.2016 (л.д.69-72, том 1), которым отражено, что большая часть коробок не опечатана, находится в поврежденном состоянии, как от механического воздействия, так и от воздействия влаги. Во многих коробках отсутствовали бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также имелись бутылки в разбитом состоянии; недостача спиртосодержащей жидкости различных марок составила 4 025 бутылок по 0,5л каждая.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 (л.д.73, том 1) стоимость недостающей продукции составила 322 000 руб.

Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства №1063 от 25.11.2013) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляет 496 700 рублей, соответственно истец исчисли ответчику сумму штрафа составляет 49 670 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2016 (л.д. 95, том 1),с требованием об оплате переданного на хранение товара и вышеуказанного штрафа, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему на хранение вещественных доказательств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены государственные контракты на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629, от 09.02.2016 №2016.42895 (далее – контракты, л.д.8-55, том 1), акт приема-передачи от 16.04.2014 (л.д.65-66, том 1), приказ СУ СК России по Алтайскому краю о проведении инвентаризации от 09.09.2016 №222-44пр (л.д.67-68, том 1), акт инвентаризации от 07.10.2016 (л.д.69-72, том 1), фото-таблица к акту инвентаризации (л.д.57-64, том 1) заключение эксперта от 28.10.2016 (л.д.73, том 1).

Возражая против иска, ответчик указал, что государственный контракт считается исполненным после выполнения обязательств сторонами в полном объеме.

По условиям контрактов оплата оказываемых ответчиком услуг осуществляется истцом в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета, за счет средств федерального бюджета. Истец и ответчик ежемесячно подписывали акты оказанных услуг, претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг у истца не было. Услуги хранения по вышеуказанным контрактам оплачены истцом в полном объеме. Каких-либо претензий к условиям хранения за весь период действия всех контрактов у истца не имелось, в связи с тем, что все возложенные обязанности по хранению вещественных доказательств, указанные в контрактах исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно условиям последнего действовавшего контракта №2016.42895 от 09.02.2016 (л.д.42-55, том 1) с целью проверки качества оказанных услуг и их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик производит экспертизу оказанных услуг. Экспертиза должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг (п.6.3.контракта); экспертиза осуществляется силами Заказчика (п.6.4. контракта); экспертная комиссия формирует заключение о качестве оказанных услуг и их соответствия условиям настоящего контракта. Заключение должно содержать единый мотивированный вывод о качестве оказанных услуг (п.6.6.контракта); Заказчик на основании экспертного заключения принимает решение о приеме оказанных услуг и подписывает акт приема-передачи, либо извещает Исполнителя об отказе в приеме и информирует о выявленных недостатках (п.6.7.контракта); заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (п. 6.8.контракта); в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям настоящего контракта, поручений Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в 15-ти дневный срок, и уведомить об устранении недостатков дополнительно (п.6.9.контракта); в случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества Стороны осуществляют действия в порядке, установленном п.7.5. настоящего контракта. В этом случае Исполнитель обязан удовлетворить претензию либо дать мотивированный отказ в удовлетворении претензии в 10-ти дневный срок с момента ее получения (п.6.10. контракта).

Согласно п.7.5. контракта №2016.42895 от 09.02.2016 в случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи или повреждения вещественных доказательств (включая ухудшение качества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом любым доступным способом (посредством направления телеграммы, телефонограммы и т.п.). В случае обнаружения Заказчиком утраты, недостачи или повреждения вещественных доказательств при их получении заявление о недостаче или повреждении вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано Заказчиком письменно в течение 3 (трех) рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при принятии Заказчиком вещественных доказательств, в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения. По результатам совместного обследования Стороны составляют акт, в котором указывают: - количество утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств; стоимость (в случае ее наличия) утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

В силу п.10.1. контракта №2016.42895 от 09.02.2016 расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по проведению экспертизы по государственному контракту №2016.42895 от 09.02.2016 (л.д.141, том 1), согласно которому Исполнитель (ООО «Лик») надлежаще выполнил требования условий государственного контракта по предмету государственного контракта и представленный результат услуги соответствует требованиям заказчика по условиям государственного контракта.

Кроме того, ответчик представил соглашение о расторжении государственного контракта от 09.02.2016 №2016.42895 от 31.10.2016 (л.д.113, том 1), согласно которому взаимные обязательства Сторон по вышеназванному государственному контракту считаются прекращенными с 01.11.2016.

Поскольку претензия была получена от истца только 03.11.2016, в ее удовлетворении мотивированно отказано.

При расторжении Контракта ответчиком были переданы по актам приема-передачи представителям СУ СК России по Алтайскому краю все хранящиеся вещественные доказательства. Количество всех вещественных доказательств принятых и хранимых ответчиком соответствует количеству переданных на хранение, претензий к вещественным доказательствам, к их объему, качеству у представителей СУ СК России по Алтайскому краю не было, в подтверждение чего представил акты приема-передачи от 22.09.2016 по уголовному делу № 310373; от 30.10.2016 по уголовному делу № 113916; от 30.10.2016 по уголовному делу № 186171,186172; от 27.10.2016, 27.10.2016 по уголовному делу № 240446, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (л.д.129-136, том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проведения инвентаризации от 07.10.2016 (л.д.69-72, том 1), из п.1 которого следует, что в соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение, составленным 16.04.2016 на хранение переданы вещественные доказательства по делу №240446: 1 484 коробки и 13 мешков, в которых содержатся стеклянные бутылки со спиртосодержащейся жидкостью, часть коробок и мешков имеют влажные потеки с характерным спиртовым запахом (присутствовал бой). Комиссией производилось сплошное вскрытие коробок и извлечение из мешков бутылок, а также извлечение из мешков стеклянных бутылок с жидкостью с последующим их перемещением в картонные коробки.

В силу положений ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, ее естественной убыли или другого изменения естественных свойств.

В связи с чем, довод истца, о том, что коробки находятся в поврежденном состоянии от воздействия влаги и механического воздействия, имеются бутылки в разбитом состоянии, не состоятелен, т.к. ответчиком в таком состоянии коробки передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2016 (л.д.65-66, том 1) подписанного следователем ФИО5 и представителем ООО «ЛиК» ФИО4

Суд считает, что акт инвентаризации от 07.10.2016 не может служить доказательством утраты переданных на хранение вещественных доказательств, поскольку в соответствии с условиями п.7.5. контракта, при обнаружении каких-либо нарушений, Заказчик должен незамедлительно сообщить Исполнителю о данных фактах и составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, каких-либо претензий со стороны истца по условиям хранения не поступало, какие-либо акты об утрате, недостачи или повреждении сторонами не составлялись. Кроме того, акт инвентаризации является односторонним, составлен без участия представителей ответчика.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера убытков в виде стоимости утраченного имущества истцом представлено заключение специалиста АСРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» №24-16-10-270 от 28.10.2016, согласно которому, стоимость спиртосодержащей (40%) (технической жидкости) в количестве 4 025 бутылок объемом 0,5л. каждая составит 322 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества. Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В представленном в качестве доказательства заключении специалиста от 28.10.2016 указана рыночная стоимость спиртосодержащей (40%) (технической жидкости) в количестве 4 025 бутылок объемом 0.5 л. каждая, однако отсутствует информация: об используемых стандартах оценки; о наименовании продукции; о рынках сбыта аналогичной продукции. Кроме того, не отражено, каким образом эксперт оценивал рыночную стоимость продукции, запрещенной к обороту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение специалиста, принимая во внимание отсутствие необходимой информации о наличии необходимых знаний по соответствующей специальности и достаточной квалификации специалиста, заключение которого представил истец, суд, критически относится к представленному заключению специалиста.

Кроме того, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи спиртосодержащей (40%) (технической жидкости) в количестве 4025 бутылок объемом 0.5 л. каждая, из содержания актов приема-передачи товаров на хранение от 23.04.2014, 23.04.2014, 05.05.2016, 16.04.2016, 12.05.2016 (л.д.120-128, том 1) этого также не усматривается.

Переданные на основании вышеуказанных актов вещественные доказательства возвращены истцу на основании актов приема-передачи от 22.09.2016, от 30.10.2016, от 30.10.2016, от 27.10.2016, 27.10.2016, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (л.д.129-136, том 1).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению по проведению экспертизы по государственному контракту №2016.42895 от 09.02.2016 (л.д.141, том 1), Исполнитель (ООО «Лик») надлежаще выполнил требования условий государственного контракта по предмету государственного контракта и представленный результат услуги соответствует требованиям заказчика по условиям государственного контракта. В силу соглашения о расторжении государственного контракта от 09.02.2016 №2016.42895 от 31.10.2016 (л.д.113, том 1), взаимные обязательства Сторон по вышеназванному государственному контракту считаются прекращенными с 01.11.2016.

Доказательств осуществления действий со стороны истца в соответствии с п.7.5. контракта №2016.42895 от 09.02.2016 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд не установил наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку во взыскании убытков суд отказывает, основания для взыскания с ответчика штрафа исчисленного по Постановлению Правительства №1063 от 25.11.2013, также отсутствуют, поскольку указанные требования является дополнительными.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров