Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А08-6750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6750/2018
г. Белгород
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Дубенского А. В. (ИНН 312317018083, ОГРН304312325800321)

к Белгородской таможне

о признании действий должностного лица органов государственной власти незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 14.07.2018,

от таможни: ФИО4 представитель по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника Белгородской таможни ФИО5, выразившиеся в отказе возвратить Дубенскому транспортные средства незаконными и обязании Белгородскую таможню возвратить транспортные средства: автобус «Вольво», идентификационный номер VIN: <***>; автобус «Неоплан», идентификационный номер VIN: <***>, которые находятся на ответственном хранении в КХВД Шебекинского таможенного поста им. В.А.Данкова.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, полагает оспариваемые действия, выразившиеся в отказе возвратить транспортных средств незаконными.

Представитель таможни в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что основания возврата транспортных средств на момент рассмотрения заявления о возврате отсутствовали, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, согласно приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 11.12.2017 по делу №1-221/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.1, 194, ч.1 194 ч.1, 194 ч.1 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) автобус «Вольво», VIN № <***>; автобус «Неоплан», VIN № <***>; автобус «Сетра», VIN <***>; автобус «Сетра», VIN <***> возвратить ФИО2 после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством.

ФИО2 обратился в Белгородскую таможню (далее - таможня) с требованием о возврате незаконно удерживаемого (движимого) имущества от 07.05.2018, просил передать транспортные средства автобус «Вольво», идентификационный номер VIN: <***>; автобус «Неоплан», идентификационный номер VIN: <***>, принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся на ответственном хранении в КХВД Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова, в срок не позднее 14.05.2018г., а также просил таможню направить требование органам УМВД МРЭО ГИБДД по Белгородской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус «Вольво», идентификационный номер VIN: <***>; автобус «Неоплан», идентификационный номер VIN: <***>, установленные органами УМВД МРЭО ГИБДД по Белгородской области по требованию таможни.

Письмом заместителя таможни от 15.05.2018 №38-17/10580 в ответ на требование от 07.05.2018 сообщено заявителю, что автобусы «Вольво», VIN № <***> и «Неоплан», VIN № <***> являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях №№10101000-1987/2017 и 10101000-1056/2017 соответственно.

Требование в УМВД МРЭО ГИБДД по Белгородской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автобусы «Вольво», VIN № <***> и «Неоплан», VIN № <***> таможней не направлялось.

Полагая оспариваемые действия таможни по отказу возврата транспортных средств незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

`Исходя из материалов дела, согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-1981/2018 от 19.03.2018 уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни произведено наложение ареста на автобус «Вольво», VIN № <***>, транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО2 В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10101000-1030/17 от 29.06.2017 уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни произведено наложение ареста на автобус «Неоплан», VIN № <***>.

Cогласно писем таможни от 28.08.2017 №38-17/21550, от 04.04.2018 №38-17/7574 таможней преданы в Октябрьский районный суд дела об административных правонарушениях №№10101000-1981/2018 и 10101000-1030/17, также указано на то, что вышеперечисленные транспортные средства являются предметами административных правонарушений.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий указанные транспортные средства являлись предметами административных правонарушений, материалы по которым направлены для рассмотрения в общий суд.

Кроме того, исходя из материалов дела транспортное средство - автобус «Вольво», VIN № <***>, передано на ответственное хранение ИП ФИО2 Согласно акта приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) от 29.08.2018 транспортное средство «Неоплан», VIN № <***> передано ФИО2

Ссылка заявителя о незаконности произведенного ареста транспортных средств в обоснование требований суд полагает несостоятельной, поскольку указанные действия не являются предметом заявленных требований.

При этом, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований о признании незаконными действия заместителя начальника Белгородской таможни ФИО5, выразившиеся в отказе возвратить Дубенскому транспортные средства незаконными и обязании Белгородскую таможню возвратить транспортные средства: автобус «Вольво», идентификационный номер VIN: <***>; автобус «Неоплан», идентификационный номер VIN: <***>, которые находятся на ответственном хранении в КХВД Шебекинского таможенного поста им. В.А.Данкова отсутствуют.

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.