Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А49-9350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9350/2020
г. Пенза
25 мая 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583402600070) о признании недействительным договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения,

третьи лица – Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности),

установил:

ФКП «Российская государственная цирковая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011, а также обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истцом указано, что названный договор был заключен без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.166, 168, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, в качестве дополнительного основания для возврата ему помещения истец в ходе рассмотрения дела указал на истечение срока аренды (ст.622 ГК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 сообщила, что спорное помещение находится в ее владении более 20 лет. Ранее, до 2013 года, она являлась соучредителем ООО «Контраст-Плюс», основной деятельностью которого была розничная продажа каминов. Салон по продаже каминов размещался в спорном нежилом помещении. Договор аренды изначально заключался напрямую с ТУ Росимущества по Пензенской области, выступающим от лица собственника помещения (Российской Федерации). Плата за пользование помещением устанавливалась по результатам отчетов по оценке рыночной стоимости аренды, которые она заказывала и оплачивала из собственных средств по реквизитам ТУ Росимущества. Соответственно согласие ТУ Росимущества на передачу спорного помещения в аренду и заключение договора имелось. Договор при этом заключался и перезаключался без проведения каких-либо конкурсов. Ни ТУ Росимущества, ни ГУК «Пензенский госцирк» (балансодержатель) о недействительности данного договора не заявляли, его правомерность не оспаривали. Позже, после ликвидации ГУК «Пензенский госцирк» спорное помещение было передано в оперативное управление ФКП «Росгосцирк», с которым был перезаключен договор аренды. Договор аренды был перезаключен уже от лица ИП ФИО3 ООО «Контраст-Плюс» было продано по договору купли-продажи от 25.02.2013 третьему лицу и она продолжила вести деятельность по продаже каминов как индивидуальный предприниматель. ИП ФИО4 считает, что в силу ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, перезаключение договора аренды на новый срок для нее (как субъекта среднего и малого предпринимательства) до 01.07.2015 не требовало конкурса, так как вышеуказанное нежилое помещение находилось у нее в аренде до 01.08.2008. ИП ФИО4 также просит учесть ее преимущественное право как арендатора, надлежаще исполнявшего свои обязательства по договору, не имевшего задолженности по арендной плате, на перезаключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ).

В отзыве Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области сообщило, что объекты надвижимости общей площадью 2270,7 кв.м, располагающиеся по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФКП «Росгосцирк». Учет названного федерального имущества осуществляется в Территориальном управлении Росимущества в г. Москве. В этой связи считает необходимым подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований после получения правовой позиции полномочного представителя собственника федерального имущества – Территориального управления Росимущества в г. Москве.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Росимущества по г. Москве указывает, что основания для предоставления ответчику объекта аренды в аренду без проведения торгов отсутствовали, согласия Росимущества, осуществляющего полномочия собственника получено не было. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство культуры Российской Федерации поддерживает доводы истца и просит иск удовлетворить. Кроме того, Министерство культуры Российской Федерации просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Их неявка проведению судебного заседания не препятствует (чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании исковые требования представителем истца были поддержаны в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд принял решение исходя из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, которая действовала в момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:2011005:693 площадью 384,5 кв.м по адресу: <...>, которое распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области №202-р от 10.08.2009 закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Между ИП ФИО1 (арендатором) и ФКП «Российская государственная цирковая компания» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м, расположенное в полуподвале здания, находящегося по адресу: <...>.

Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Договор заключен по 31.03.2012 включительно, и если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2012 и акту приема-передачи от 11.12.2012 площадь переданного в аренду нежилого помещения увеличилась до 196,4 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011 заключался без проведения торгов, что ответчик не оспаривает.

Однако, в соответствии со ст.17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества, в том числе закрепленного на праве оперативного управления за государственным унитарным предприятием, государственным бюджетным и казенным учреждением, по общему правилу возможно только по результатам торгов.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, которая действовала до 01.07.2013, и разрешала заключать договоры аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, арендовавшими государственное или муниципальное имущество по договорам, заключенным до 01.07.2008, без проведения торгов на новый срок не более чем до 01.07.2015, ошибочна, так как предыдущим арендатором спорного помещения согласно договорам аренды недвижимого имущества №96 от 30.01.2001, №925 от 26.12.2001, №1887 от 09.12.2002 была не ИП ФИО1, а ООО «Контраст-Плюс». При этом правопреемником ООО «Контраст-Плюс» в арендных правоотношениях ИП ФИО1 не является.

В соответствии с п.1 ст.297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (п.1 ст.19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п.17 Устава ФКП «Российская государственная цирковая компания», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 №454, истец вправе передавать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество третьим лицам по договорам аренды только с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Доказательств наличия согласия собственника имущества на предоставление в аренду истцом ответчику нежилого помещения общей площадью 196,4 кв.м по адресу: <...> деле не имеется.

В то же время, непроведение торгов, равно как и неполучение согласия собственника на предоставление нежилого помещения ответчику в аренду, являются следствием бездействия самого истца.

Из материалов дела также следует, что договор аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011 исполнялся сторонами с 2011 года, и при этом вплоть до 2017 года, когда истец сообщил ответчику о расторжении названного договора, никаких требований о недействительности договора и о возврате нежилого помещения истец ответчику не предъявлял.

Заявляя о недействительности договора аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011 вследствие допущенных им же самим нарушений, при том, что названный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, истец, по мнению суда, ведет себя заведомо недобросовестно.

При этом вопреки доводам истца, настоящий иск заявлен им в защиту собственных, а не публичных интересов. Истцом по делу выступает не Российская Федерация в лице полномочного органа власти, а ФКП «Российская государственная цирковая компания», предоставившее ответчику нежилое помещение.

В силу пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблении правом) суд вправе отказать в защите права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании договора аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011 недействительным.

Вместе с тем, отказ в признании договора аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011 недействительным сам по себе не может служить достаточным основанием и для отказа в удовлетворении требования о возврате переданному по нему помещения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, договорные отношения по аренде нежилого помещения между сторонами были прекращены.

Так, согласно п.7.1.1 этого договора при отсутствии указанных в п.7.1 договора случаев, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец неоднократно, в частности письмами от 19.05.2020 №1-6-59 и от 10.03.2017 №1-6-30, уведомлял ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения №А-406/12-11 от 01.12.2011, а также требовал освобождения занимаемого помещения.

Однако, ответчик требования истца проигнорировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик помещение истцу также не вернул.

Тем самым ответчиком была нарушена ст.622 ГК РФ, которая устанавливает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд считает, что законных оснований для правомерного пользования спорным имуществом ответчик не имеет. Следовательно, он обязан возвратить его истцу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 196,4 кв.м, расположенное в полуподвале здания, находящегося по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Аверьянов С.В.