Решение от 14 января 2025 г. по делу № А82-12095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12095/2024
г. Ярославль
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения от 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.07.2024,

от должника: ФИО2, по доверенности от 03.05.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 529 337,84 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 возбуждено производство по делу № А82-12095/2024 несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание на 19.09.2024 в 10.00 час.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024.

В материалы дела поступили сведения от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 20.08.2024, от Роскадастра от 25.09.2024, от Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 17.1.2024, УМВД России по Ярославской области от 02.10.2024.

От Союза «Арбитражных Управляющих «Правосознание» поступил отказ представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего имуществом ООО «Авто-Дор».

В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, приобщил расшифровку задолженности.

Представитель должника в судебном заседании и в отзыве от 19.09.2024 возражает против удовлетворения заявленных требований, просит прекратить производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Должник ходатайством от 23.10.2024 направил в подтверждение ведения Обществом хозяйственной деятельности заявления о возбуждении исполнительных производств с отметкой о получении (подтверждают наличие дебиторской задолженности, а также действия, направленные на её взыскание), документы, подтверждающие наличие у Общества транспортных средств на праве собственности, также на праве владения и пользования по договору лизинга.

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Должник ходатайством от 27.11.2024 направил выписку с лицевого счета за период с 01.01.2023 по 25.11.2024, подтверждение ограничения движения денежных средств на счете. Согласно указанным выпискам денежные средства активно двигались по счету до конца 2023 года. Движений денежных средств в 2024 году не было по причине наложения ареста на счета Общества в связи с взысканием денежных средств.

Представитель Инспекции в судебном заседании 28.11.2024 поддержал заявленные требования, возражает против перехода к рассмотрению дела по общей процедуре, у должника недостаточно имущества для финансирования по общей процедуре.

Представитель должника пояснил, что продолжает деятельность, выполняет работы по договору субподряда во исполнение муниципальному контракту, денежные средства поступят по мере выполнения работ. Имеется кран, его стоимости хватит рассчитаться с кредитором, выплачены практически платежи по лизингу в отношении Газели Луидор. Возражает против признания банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Размер задолженности не оспаривает.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель Инспекции приобщил судебный акт о взыскании госпошлины, в пояснениях указал, что разбивка страховых взносов второй очереди не возможна, настаивает на применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, возражает против рассмотрения дела в общей процедуре; погашения задолженности не было.

Представитель должника настаивает на прекращении производства по делу, поддерживает ранее изложенные возражения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2020, основным видом деятельности Общества является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Инспекция, обращаясь 15.07.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 529 337,84 руб., в том числе: 2 919864,57 руб. основного долга, 607 473,27 руб. пени, непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям: по НДС за 3-4 квартал 2022 года, за 2023 год; НДФЛ за 2023 год; налог на прибыль за 3 квартал 2023 год, а также по представленным расчетам по страховым взносам за 2022-2023 года.

При этом, посчитав, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не имеет возможности финансирования банкротства по общей процедуре из средств федерального бюджета, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Инспекция ходатайствовала о признании должника несостоятельным (банкротом) банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления и отзывы, заслушав представителей Инспекции и должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн.руб. руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 млн.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в размере 3 529 337,84 руб., в том числе: 2 919864,57 руб. основного долга, 607 473,27 руб. пени.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

Таким образом, суд признает требование Инспекции к должнику обоснованным в указанном размере.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего Инспекция сослалась на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Возражая должник в отзывах, и его представители в судебных заседаниях неоднократно настаивали на том, что Общество является действующим юридическим лицом: ведет предпринимательскую деятельность, сдает налоговую отчетность, получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу; заключен договор на выполнение субподрядных работ № 716-07Е24 от 21.08.2024 по ремонту автомобильной дороги; Обществом взыскана дебиторская задолженность по делам №А82-15988/23, №А82-15982/23 на общую сумму 46 179 611,87 руб.; имеются транспортные средства на праве собственности и на праве владения и пользования по договору лизинга, при этом стоимости крана хватит рассчитаться с кредитором, выплачены практически платежи по лизингу в отношении Газели Луидор.

Согласно выписке с лицевого счета за период с 01.01.2023 по 25.11.2024 денежные средства активно двигались по счету до конца 2023 года, движений денежных средств в 2024 году не было по причине наложения ареста на счета Общества в связи с взысканием денежных средств.

Представитель должника в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства поступят по выполнении работ по договору субподряда во исполнение муниципального контракта, должник планирует сдать работы раньше срока, оплата только после сдачи работ.

По условиям договора субподряда от 21.08.2024: Общество выполняет работы по ремонту автомобильной дороги от а/д «Ярославль-Диево Городище» до коттеджного поселка «Васильковые поля» Ярославского муниципального района Ярославской области (подъезд к средней школе на 350 учащихся в п. Заволжье по Васильковому проезду) в срок с даты заключения договора по 30.05.2025 (пункты 5.1, 5.3); цена договора составляет 31 982 880,67 руб. (пункт 3.1.); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика и осуществляется следующим образом: в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры (для плательщиков НДС), на основании счета (пункт 4.1).

Инспекция не оспаривает факт того, что за должником зарегистрированы 3 транспортных средства, своевременно сдан бухгалтерский баланс за 2023 год, срок сдачи баланса за 2024 год не наступил, сдается отчетность, имеется дебиторская задолженность на сумму более 46 млн.руб., взысканная судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что договоры лизинга и субподряда от 21.08.2024 подписаны лично его единоличным исполнительным органом, ФИО4 Последний не отсутствует.

Также ФИО4, реализуя свои управленческие полномочия, выдал представителям ФИО5, ФИО2 соответствующие доверенности от имени Общества, подписал их и скрепил печатью организации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Движение по счету было в течение 2023 года, последняя операция проведена 19.12.2023, то есть в пределах 12 месяцев до обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением (15.07.2024).

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления Инспекции занимала активную процессуальную позицию, представители должника подавали документы в электронном виде, знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях, поясняли, что должник деятельность ведет.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу №А82-2773/2023, инициированному Инспекцией о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Инспекцией как не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и не представлено достаточных доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления представитель Инспекции в судебном заседании однозначно настаивал на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общей процедуре банкротства, подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общей процедуре за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание наличие действующего договора субподряда, дебиторской задолженности, суд считает, что у должника имеется возможность исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает Инспекции препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Мельникова