Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-207791/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207791/22-5-1562
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецбетон» (143900, область Московская, микрорайон Гагарина, дом 29, помещение 726, ОГРН: 1035000714297, дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 5001042130)

к ответчику: Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

о взыскании долга по договору №22/15 СП от 13.03.2020 в размере 2 311 031 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 645 149 руб. 93 коп., задолженность за материалы в размере 2 320 799 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Спецбетон» обратилось в суд с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в сумме 2 311 031 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2 645 149 руб. 93 коп., задолженности за материалы 2 320 799 руб. 40 коп., задолженности по окончательной оплате за выполненные работы/возврату обеспечительного платежа в сумме 11 314 906 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 13.03.2020 г. № 22/15 СП.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ООО «НТЦ «Спецбетон» (субподрядчик) и АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №22/15 СП от 13.03.2020 г., с учетом Дополнительных соглашений №1 от 27.07.2020 г., №2 от 01.10.2020 г. и №3 от 21.01.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию навесного вентилируемого фасада, поставке комплекта материалов и монтажу навесного вентилируемого фасада и фасада по системе «Теплый дом» на объекте «Строительство корп.1 и 2 в составе многофункционального жилого комплекса» по адресу г.Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная сосна, вл. 3 (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.1 Договора, сдача работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3).

В силу пункта 6.5 Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы ежемесячно, за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа (в соответствии с пунктом 6.8 Договора), до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.8. Договора установлено гарантийное удержание, поименованное обеспечительным платежом, в размере 5% от стоимости работ.

Также, в силу пункта 6.8 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п.5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работках на Объекта, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что выполнение работ по Договору в полном объеме завершено Субподрядчиком 30.06.2021 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. по делу №А40-234575/21 (абз. 3 лист 5).

05.07.2021 г. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением №77-225000-010148-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, на ввод в эксплуатацию объекта «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:006005:6182 по адресу 129337, г. Москва, внутригородской округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д.3.

За период выполнения работ всего сторонами было подписано Актов о выполнении, работ, и соответственно Подрядчиком принято работ на сумму 226 298 124,63 руб.

Подрядчиком произведена оплата на общую сумму 212 672 186,49 руб.

Размер гарантийного удержания/обеспечительного платежа составил 11 314 906,23 рублей.

Таким образом, задолженность Субподрядчика за выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, составляет 2 311 031,90 руб.

Досудебные претензии Субподрядчика исх. 7-370/21 от 06.10.2021 г., исх. 98/22 от 21.06.2022 г. об оплате за выполненные работы и неустойки оставлены Подрядчиком без ответа.

Кроме того, с учетом того, что Объект сдан в эксплуатацию 05 июля 2021 г., и вся исполнительная документация была передана еще до сдачи Объекта в эксплуатацию, срок на возврат обеспечительного платежа наступил по всем видам работ 05 июля 2022 г.

29 сентября 2022 г. Субподрядчик направил Подрядчику обращение о возврате обеспечительного платежа в срок 3 (три) рабочих дня с даты получения (исх. №8-359/22 от 29.09.2022 г.).

Согласно открытым данным Почты России, обращение было получено Подрядчиком 06 октября 2022 г. в 09 час. 08 мин., соответственно, срок на возврат обеспечительного платежа истек 11 октября 2022 г.

Однако ответ на обращение не предоставлен, окончательная оплата за выполненные работы в размере обеспечительного платежа не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылается на зачет гарантийного удержания и пени за просрочку его возврат в счет уплаты суммы начисленной неустойки, обеспечительный платеж не подлежит возврату по пункту 6.8.1 Договора субподряда, так как, по его мнению, имело место досрочное расторжение Договора и обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафной санкции ввиду несоблюдения истцом сроков выполнения работ по Договору, заявил, что неустойка не подлежит взысканию, так как пунктом 9.6 Договора предусмотрено взыскание неустойки с Подрядчика при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчиком произведена оплата на общую сумму 212 672 186,49 руб.

Размер гарантийного удержания/обеспечительного платежа составил 11 314 906,23 руб., задолженность Субподрядчика за выполненные работы, за вычетом гарантийного удержания, составляет 2 311 031,90 руб.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства, судом установлено, что условия для оплаты оставшейся части денежных средств наступили, однако, ответчик, своевременно их истцу не оплатил.

Подрядчик полагает, что «зачел гарантийное удержание и пени за просрочку его возврата в счет уплаты суммы начисленной неустойки» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно указанной статье, зачет производится на основании заявления стороны.

Заявление (уведомление) о зачете Подрядчик не направлял. После вступления в законную силу решения суда от 06.05.2022 г. по делу № А40-234575/21, определившего размер неустойки за просрочку в выполнении работ, Субподрядчик направил Подрядчику письмо от 20.06.2022 г. - предложение о зачете встречных однородных требований путем заключения Соглашения, на которое Подрядчик ответил устным отказом, и соответствующее Соглашение подписано не было.

Соответственно, Субподрядчик исполнил свое обязательство по оплате неустойки в натуре - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением №1445 от 21.07.2022 г. на сумму 4 012 100,00 руб.

Следовательно, полагать зачет состоявшимся у суда оснований нет.

Расчет суммы, взыскиваемой в качестве оплаты выполненных работ, сделан истцом на основании Актов о приемке работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, в том числе Субподрядчиком, а именно: стоимость выполненных работы по КС-2 (с учетом гарантийного удержания) суммы оплаты, произведенной платежными поручениями: сумма принятых работ по договору в целом 226 298 124,63 руб. - гарантийное удержание 11 314 906,23 руб. - произведенная оплата 212 672 186,49 руб. = 2 311 031,91 руб.

При разбивке оплаты по отдельным КС-2, усматривается, что по факту Субподрядчиком не оплачены: Акт №7 от 30.11.2020 г., сумма к оплате 590 437,84 руб.; акт №12 от 30.06.2021 г., сумма к оплате 1 720 594,06 рублей, что в сумме составляет: 590 437,84 + 1 720 594,06 = 2 311 031,90 рублей. Вышеуказанные Акты были подписаны 30.11.2020 и 30.06.2021 соответственно. Более того, все работы по договору были завершены в полном объеме 30.06.2021 г., что подтверждается решением суда от 06.05.2022 г. по делу № А40-234575/21, страница 5 абзац 3, в котором дословно указано следующее: «Таким образом, на дату 30 июня 2021 года ответчик завершил выполнение работ по договору № 22/15 СП от 13.03.2020 года в полном объеме.».

Данное установленное судом обстоятельство является преюдициальным на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежит повторному доказыванию истцом при рассмотрении текущего дела.

Дата окончания работ по договору 30.06.2021 г. была учтена судом при расчете неустойки за просрочку в выполнении работ.

Кроме того, на момент направления Подрядчиком уведомления об отказе от договора объект был уже введен в эксплуатацию и использовался им.

По информации Застройщика, на 06.07.2021 «Группа компаний ФСК завершила строительство первой очереди жилого комплекса комфорт-класса «Настроение» в Ярославском районе Москвы.» https://fsk.ru/nastroenie/news/965. На сентябрь 2022 года «практически все квартиры, расположенные в четырех корпусах ЖК, переданы новоселам (98%)» https://fsk.ru/nastroenie/news/1240. С учетом изложенного, уже на 05 июля 2021 все работы по договору были завершены в полном объеме.

Подрядчик ссылается на уведомление об отказе от договора, основанное на утрате интереса к дальнейшему исполнению договора и части второй статьи 715 ГК РФ, датированное 02 сентября 2021 - существенно позже окончания и приемки работ.

По смыслу указанной нормы, отказ заказчика от договора подряда в связи с утратой интереса возможен только до приемки работ. Работы были приняты Подрядчиком до отказа от договора и подлежат оплате.

В пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В данном случае, учитывая, что все работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, дом сдан в эксплуатацию, имеет для ответчика по потребительскую ценность, отказ от договора преследовал цель создать искусственные основания для невозврата обеспечительного платежа под видом утраты интереса, который фактически утрачен не был, такой отказ не отвечает признакам добросовестности.

В силу пункта 6.8 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п.5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работках на Объекта, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

С учетом того, что Объект сдан в эксплуатацию 05 июля 2021г., и вся исполнительная документация была передана еще до сдачи Объекта в эксплуатацию, срок на возврат обеспечительного платежа наступил по всем видам работ 05 июля 2022г.

29 сентября 2022 г. Субподрядчик направил Подрядчику обращение о возврате обеспечительного платежа в срок 3 (три) рабочих дня с даты получения (исх. №8-359/22 от 29.09.2022 г.).

Согласно данным Почты России, обращение было получено Подрядчиком 06 октября 2022 г., соответственно, срок на возврат обеспечительного платежа истек 11 октября 2022 г.

Утверждение Подрядчика, что срок на возврат гарантийного удержания должен исчисляться как пять лет от приемки работ, противоречит пункту 6.8. Договора, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п.5.11), а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

Предмет договора состоит только в работах по устройству фасада и не предусматривает благоустройства, озеленения, гидроизоляции и кровельных работ, фактически срок наступил 05.12.2021 г.

Вопреки утверждению ответчика, в Договоре отсутствует условие о возврате обеспечительного платежа после истечения гарантийного срока на весь объект.

Указание ответчика на Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.01.2021 является необоснованным.

Ссылка подрядчика на пункт 6.8.1 Договора, и на то, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора несостоятельна, поскольку уведомление об отказе от договора было направлено уже после завершения и приемки выполненных работ, соответственно, не имеет юридической силы; а из пункта 6.8.1 Договора, обеспечительный платеж может удерживаться именно в качестве штрафной санкции.

За несоблюдение сроков выполнения работ по Договору установлена штрафная санкция - неустойка, предусмотренная п. 9.8 Договора. Неустойка была взыскана Подрядчиком в рамках судебного дела №А40-234575/21, и Подрядчик получил ее в установленном судом размере.

С учетом того, что Подрядчик уже получил штрафную санкцию за нарушение срока работ, основания для ее повторного удержания из обеспечительного платежа отсутствуют. Повторное удержание неустойки приведет к двойной ответственности Субподрядчика за одно нарушение обязательства, что не допускается.

Пунктом 6.8.1 Договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафной санкции в определенных данным пунктом случаях.

Однако Подрядчик обеспечительный платеж не удерживал - соответствующего уведомления он не направлял, на заявление о возврате обеспечительного платежа этот довод не заявлял (и вообще ничего не ответил). Данный довод заявлен им только уже в суде, после получения заявления об увеличении исковых требований

В силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По Актам от 30.06.2.021г. Субподрядчиком переданы материалы на общую сумму 2 320 799,40 руб. Стоимость материалов подтверждается универсальными передаточными документами на приобретение материалов Субподрядчиком у поставщиков.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате материалов, отклоняются судом как несоответствующие фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил безусловных доказательств правомерности собственной позиции, в связи с чем, задолженность ответчика в общей сумме 15 946 737 руб. 54 коп. (в том числе 2 311 031 руб. 90 коп., + задолженности за материалы 2 320 799 руб. 40 коп.+ задолженности по окончательной оплате за выполненные работы/возврату обеспечительного платежа в сумме 11 314 906 руб. 24 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение срока возврата денежных средств, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 9.6 договора.

Согласно пункту 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной сумм задолженности за каждый день просрочки до ее погашения.

Согласно расчету истца, сумма пеней по состоянию на 05 сентября 2022 г. составляет 2 645 149,92 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.5 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной сумм задолженности за каждый день просрочки до ее погашения.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, оплата производится по факту выполнения очередного этапа работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Расчет неустойки ведется с момента срок на оплату, исчисляемого от подписанных Актов. После приемки работ Подрядчику ничего не мешало произвести их оплату. Таким образом, оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

Кроме того, решением суда от 06.05.2022 г. по делу А40-234575/21 было установлено наличие вины Подрядчика (АО «МСУ-1») в просрочке в выполнении работ. При вынесении решения по вышеуказанному делу суд принял во внимание вину Подрядчика в том, что часть фронтов работ была передана истцом с замечаниями от ответчика, препятствующими выполнению работ (страница 7 абзац 7-8, страница 8 абзац 1 решения суда).

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Порядок применения моратория разъяснен Верховным судом РФ в Пленуме от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все объекты АО «МСУ-1» расположены на территории Москвы и Московской области, заказчиками являются российские компании и органы власти https://mcy-1.ru/projects.

Как следует из информации на сайте: «За годы своей деятельности «МСУ-1» осуществило ряд крупных государственных заказов, по некоторым из них работы продолжаются в настоящее время. Портфель проектов по государственному заказу на сегодня оценивается на сумму более 40 млрд руб.» https://mcy-1.ru/about.

Как следует из официальной отчетности Подрядчика, предприятие является финансово устойчивым и очень прибыльным. Например, в 2021 году его выручка составила 56,2 млрд. рублей, прибыль до налогообложения 426,9 млн. рублей, а капитал увеличился на 174,7 млн. рублей (https://bo.nalog.ru/organizations-card/2620597).

Предоставить информацию об отчетности за 2022 года истец не может, так как она еще не опубликована. При этом Подрядчик не представил доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, ссылаясь на действие моратория, как на основание неоплаты неустойки целиком (размер неустойки составляет 2 645 149,93 руб.) Субподрядчик не учитывает, что мораторий действовал только в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецбетон» (ОГРН: 1035000714297, ИНН: 5001042130) долг 15 946 737 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 54 коп., неустойку 2 645 149 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч сто сорок девять) руб. 93 коп., а также 115 959 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева