Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А24-4482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4482/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 404105, Волгоградская область, г.Волжский)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с.Николаевка, тер карьер, строение 1)


третье лицо:

ФИО3


о взыскании 1 252 250 руб. задолженности по дивидендам за 2018 и 2019 годы,


при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО4.(паспорт, доверенность от 01.11.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом ВСА № 0436367 (рег. № 2340/3 от 20.06.2007)),

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 252 250 руб. задолженности по дивидендам за 2018 и 2019 годы.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, истица по тексту искового заявления указала, что является участником общества и имеет право на получение части прибыли. Пояснила, что директор общества уклонился от выплаты дивидендов за 2018 и 2019 годы, несмотря на наличие у общества чистой прибыли за указанные периоды в размере 486 000 руб. и 4 523 000 руб. соответственно. Такое поведение директора общества объясняет наличием в обществе корпоративного конфликта, разрешение которого в досудебном порядке невозможно. Поскольку в установленный срок доля прибыли истцу перечислена не была, требование о выплате дивидендов оставлено без внимания, просит взыскать сумму дивидендов в судебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, сослался на отсутствие оснований для выплаты дивидендов. Пояснил, что с момента гибели участника общества - ФИО5 в 2016 году общие собрания обществом не проводились, и решения о распределении прибыли не принимались. В этой связи считает, что суд не вправе удовлетворять исковые требования и принимать решение о распределении прибыли самостоятельно, поскольку вопрос о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители истицы и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

При проверке причин неявки представителя истицы в судебное заседание установлено, что 26.11.2021 представителю истца ФИО6 предоставлена возможность участия в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции. В назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, не прерывая онлайн-заседания в системе «Картотека арбитражных дел».

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истицы и третьего лица.

Одновременно с исковым заявлением истицей заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю сведений о чистой прибыли общества за 2018, 2019 годы, а также сведений о выплате обществом дивидендов его участникам – ФИО3 и ФИО5 за указанный период. Обосновывая ходатайство, истица сослалась на наличие оснований полагать, что информация, предоставляемая обществом, может быть недостоверной в связи с наличием конфликта между собственниками.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке совокупности условий для истребования указанных истицей сведений в порядке статьи 66 АПК РФ судом установлено, что сведения о чистой прибыли общества за 2018, 2019 годы в материалах дела имеются. Подлинность указанных документов сторонами не оспаривалась. Доказательства того, что у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю имеются иные сведения относительно чистой прибыли общества за 2018, 2019 годы суду не представлены.

Что касается сведений о выплате обществом дивидендов его участникам, судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу № А24-1644/2020 суд обязал общество направить в адрес истицы документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) (пункт 19), а также сведения о полученных дивидендах участниками общества (пункт 31).

Согласно описи вложения в заказное письмо и почтовой квитанции от 13.01.2021 такие документы направлены ответчиком в адрес истицы, указанный в исковом заявлении, в связи с чем исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу № А24-1644/2020 окончено. Соответствующее постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представлено ответчиком в материалы дела. То есть истец располагает сведениями о выплате обществом дивидендов его участникам – ФИО3 и ФИО5 за спорный период. Доказательства неполучения истицей таких сведений, а равно нахождения у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю иных сведений о выплате обществом дивидендов его участникам в материалы дела не представлены.

Кроме того, истица не представила доказательства невозможности самостоятельного получения перечисленных сведений и документов от лица, у которого оно находится, не указала причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. В отсутствие таковых оснований для удовлетворения ходатайства истицы у суда не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1993 администрацией Елизовского районного муниципального образования. Участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 25 процентов, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 25 процентов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы обществом получена чистая прибыль в размере 486 000 руб. и 4 523 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанная прибыль подлежит распределению среди участников общества, 17.08.2021 истица направила в адрес общества требование о выплате дивидендов, которые определены ей пропорционально доли участия в уставном капитале в размере 1 130 750 руб.

До настоящего времени выплата доли чистой прибыли истице не произведена, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании части прибыли, истица сослалась на наличие у нее права на ее получение в связи со статусом участника общества. Между тем наличие у лица статуса участника общества и права на получение дивидендов само по себе не свидетельствует об обязанности общества произвести их выплату.

Порядок распределения прибыли предусмотрен статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 данной статьи общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По правилам пунктов 2-3 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В то же время в силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Из изложенного следует, что выплата части прибыли участнику общества возможна только в случае принятия решения общим собранием участников общества.

Представитель ответчика принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли по итогам 2018 – 2019 годов отрицал.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать фактическое принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (принятие решения), ответчику достаточно возразить на данные требования истца, что и было сделано.

Настаивая на недобросовестности ответчика, истица указывала на наличие в обществе корпоративного конфликта и на возможное предоставление в связи с этим ответчиком недостоверной информации.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что по общему правилу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения, прямо не указанные в данном пункте, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов понимается количество голосов, равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом, принятие решения о распределении чистой прибыли возможно путем голосования за такое решение количеством голосов, равным 50 процентам + 1 голос от общего числа участников обществ.

В данном случае голоса распределены между участниками следующим образом: ФИО3 – 50 %, ФИО5 – 25% и ФИО2 – 25 %.

Согласно свидетельству о смерти от 06.05.2016 ФИО5 погиб 03.05.2016, то есть участвовать в голосовании на общем собрании участников общества после указанной даты данный участник объективно не мог. На момент рассмотрения спора судом замена участника правопреемником (наследником) не произведена. Сведений о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества не содержит.

Учитывая, что доля ФИО3 составляет 50 %, суд приходит к выводу о том, что возможность принятия каких-либо решений общим собранием участников общества в отсутствие ФИО2 в принципе отсутствует. Доказательства обратного истцом представлены не были.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истица не подтвердила принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли, а ответчик данное обстоятельство отрицал, основания для взыскания с ответчика 1 252 250 руб. в качестве дивидендов у суда отсутствуют. Требования истицы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

То есть при цене иска 1 252 250 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 523 руб.

Поскольку истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 461 руб. 25 коп., довзысканию подлежит 11 061 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 75 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова