Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А79-14983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14983/2018
г. Чебоксары
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Черновой Н.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 13А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304213836600083, ИНН <***>, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, 429124, <...>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, 429124, Чувашская Республика, г. Шумерля,

индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***>, 429124, Чувашская Республика, г. Шумерля,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия, 410031, <...>; Россия, 428029, <...>

о взыскании 238 220 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности № 90-ЧЭСК от 27.12.2018 (до перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2019,

от предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО8 по доверенности от 20.02.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (после перерыва не было),

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 229 465 руб. 82 коп. долга за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, 8 755 руб. пени за период с 18.10.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащем ответчике объекте электросетевого хозяйства – кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар» г. Шумерля.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Шумерлинские городские электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 18.03.20202019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что подписав соглашение от 21.01.2017 согласно которому доля в общедолевой собственности передана ФИО3, ФИО2 фактически продолжил ее использование и как таковой передачи линии ФИО3 не произвел. Пояснили, что кабельная линия необходима для обеспечения электрической энергией лиц, арендующих на территории ярмарки «Зеленый базар» торговые места. Предоставление торговых мест в аренду осуществляется ФИО2 Земельный участок, на котором располагается ярмарка, передан в аренду на 20 лет ФИО2 Из действий предпринимателя ФИО3 не усматривается, что она начала осуществлять права собственника в отношении кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ. Полагают соглашение от 21.01.2017 согласно которому ФИО2 передал долю в общедолевой собственности ФИО3 не соответствующим требованиям статей 244-247 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись одного из собственников ФИО4

Возражали относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку стоимость потерь электрической энергии за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года была предъявлена ответчику к оплате согласно счет-фактуре № 1641/4 от 30.09.2018 на сумму 264 450 руб. 38 коп., из текста искового заявления четко следует, что к оплате предъявлена задолженность возникшая в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда по делам № А79-7141/2017 от 18.04.2018 и № А79-10664/2017 от 19.04.2019 года установлено, что договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 расторгнут 27.07.2016, в связи с чем, полагают, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнический устройств и сооружений от 03.03.2015 не имеет силы. Считают иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 необоснованным, поскольку собственниками кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ и потребителями электрической энергии являются индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 Кроме того, указали, что соглашением от 21.01.2017 ФИО2 передал долю в общедолевой собственности ФИО3 и с этого момента не является собственником кабеля 0,4 кВт от ТП-66 длинною 180 м, включая ВРУ-3. ФИО2 не является потребителем электрической энергии и использование спорной кабельной линии не осуществляет. На территории ярмарки в аренду им передаются только торговые места, арендаторы самостоятельно заключают договора с АО "Чувашская энергосбытовая компания". Полагал, что истцом неверно произведен расчет объема потерь в сетях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель предпринимателя Оленина С.В. пояснил, что собственником спорной кабельной линии он не является. На вопросы суда пояснил, что по устной договоренности между Прохоровым В.Д., Гаврилиной А. В. и Олениным С.В. в начале осуществления деятельности ярмарки «Зеленый базар» они в целях обеспечения своих торговых мест электричеством сложились деньгами и передали полномочия по проведению электричества Прохорову В.Д. Оленин С.В. сам на территории ярмарки какой-либо деятельности не осуществлял, электричество было необходимо в целях функционирования торгового места его матери Олениной В.И. Договоров с АО "Чувашская энергосбытовая компания" он не заключал. К кабельным линиям – 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар» Оленин С.В. никакого отношения не имеет. Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности со всеми потребителями ярмарки подписывал Прохоров В.Д. В 2015 году МУП «Шумерлинские городские электрические сети» письмом, адресованным ИП Олениной В.И. уведомило о том, что электроустановка магазина «Мир продуктов» г. Шумерля, д. 32А «Зеленый базар» присоединена к сетям ИП Прохорова В.Д. Поскольку все полномочия по распоряжению кабельной линией всегда осуществлял Прохоров В.Д. полагает, что Оленин С.В. не является собственником данной кабельной линии.

Предприниматель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт составления и подписания соглашения от 21.01.2017 согласно которому ФИО2 передал ей долю в общедолевой собственности, пояснила, что право собственности на указанный объект ей не регистрировалось. Передача доли и самой линии ей не осуществлялась. Никаких полномочий собственника в отношении кабельной линии она не осуществляла. Полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возникающей в спорных сетях.

МУП «Шумерлинские городские электрические сети», публичное акционерное общество «МРСК Волги» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

ПАО «МРСК Волги» представило письменный отзыв, в котором поддержала исковые требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела № А79-3050/2016 установлено, что предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 11.12.2008, 01.11.2011 и 20.11.2008 МУП "Шумерлинские городские электрические сети", предприниматели ФИО3 и ФИО4 установили границы балансовой принадлежности между названными лицами в точке подключения кабельной линии 0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП N 66. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности не были установлены.

30.11.2009 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 31-01/61-1133 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На момент подписания договора энергоснабжения от 30.11.2009 отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

МУП "Шумерлинские городские электрические сети" 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому Предприниматель и Предприятие подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

В связи подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение N 1 к договору энергоснабжения 01.10.2015 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.

Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 30.11.2009 N 31-01/61-1133.

В рамках дел № А79-7141/2017 и № А79-10664/2017 АО "Чувашская энергосбытовая компания" заявляло о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с сентября 2016 года по апрель 2017 года, май - июнь 2017 года и пени по день фактической оплаты долга.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу N А79-10664/2017 и № А79-7141/2017 оставлены без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, отменившие решения суда первой инстанции и отказавшие в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции указал, что в рассмотренном случае объем электрической энергии, отпущенный предпринимателю, составляет потери электроэнергии в его объектах электросетевого хозяйства, которые энергосбытовая компания вправе взыскать, но по иному основанию искового заявления.

Полагая, что предприниматель ФИО2 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года должна быть возложена на ответчика.

30.09.2018 истец выставил в адрес предпринимателя ФИО2 счет-фактуру № 16413/4 в которой предъявил к оплате стоимость потерь электрической энергии в сумме 264 450 руб. 38 коп. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, за исключением периода с июля 2017 года по октябрь 2017 года.

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 26/1-5806 с предложением уплатить сумму долга.

Истец указывает, что оплата стоимости потерь электрической энергии ответчиком не произведена.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электроэнергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20112 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-3050/2016 установлено, что предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанном решении суда, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках данного дела между сторонами возник спор относительно лица обязанного компенсировать истцу фактические потери электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".

Как указывалось выше решением суда по делу № А79-3050/2016 установлено, что предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 2008 года являлись владельцами указанной кабельной линии, посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу N А79-3050/2016, указанно, что ФИО2 своими действиями, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии.

В ходе рассмотрения дела № А79-3050/2016 установлено, что ИП ФИО2, являясь собственником кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок», при подключении новых потребителей ярмарки подписывал с ними акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в строну ИП ФИО2, обслуживается ФИО2 ИП ФИО2 давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, что подтверждается договором № 97 от 17.11.2015 г., № 100 от 19.11.2015 г., № 108 от 10.12.2015 г., подписывал акты о выполнении ТУ, акты о технологическом присоединении, т.е. осуществлял все предусмотренные законом полномочия собственника указанной кабельной линии.

Так же установлено, что ФИО4 не имеет заключенных договоров энергоснабжения с АО «Чувашская энергосбытовая компания», а так же что между ФИО3 и ФИО2 29.11.2013 г был подписан акт № 88 в котором стороны установили, что граница № 1 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ШГЭС» и ИП ФИО2: болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на нижних неподвижных контактах рубильника в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции № 66. Все электрооборудование, расположенное от указанной границы № 1 до указанной границы № 2 обслуживается ИП ФИО2 Граница № 2 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО2 и потребителем ФИО3 болтовые соединения кабеля потребителя в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок». Таким образом, подписав с ФИО3 указанный акт 29.11.2013 г. ФИО2 добровольно взял на себя ответственность за все электрооборудование, расположенное от указанной границы № 1 до указанной границы № 2, а именно за кабельную линию 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок».

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что каких либо изменений в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО2 и подключенными потребителями ярмарки «Зеленый ранок» не произведено. В отношении ФИО3 и ИП ФИО2 границы раздела так же остались без изменения.

Договор энергоснабжения между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ИП ФИО4 заключен 25.06.2019, за рамками сорного периода. При этом в приложении № 1 отражено, что сетевой организацией по энергопринимающему устройству, находящемуся в магазине «Мир продуктов» по адресу: <...> а, является ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ранее поставка электрической энергии в магазин «Мир продуктов» по адресу: <...> а, осуществлялась на основании договора энергоснабжения № 26/01-52-1119 от 11.01.2016, заключенного АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ИП ФИО9 (его матерью). При заключении указанного договора с ИП ФИО2 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и граница раздела определена болтовыми соединениями наконечников кабелей 0,4 кВ в ВРУ 0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар».

Как следует, из материалов дела посредством кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок" осуществляется передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар", а так же до объекта магазин «Ромашка» ИП ФИО3, находящемуся по адресу <...> б и магазина «Мир продуктов» по адресу: <...> а, принадлежавшему в спорный период ИП ФИО9

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поясняли, что все полномочия собственника в отношении спорной кабельной линии всегда осуществлял ФИО2

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации г. Шумерля от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 4869 кв. м сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Во исполнение данного постановления между администрацией г. Шумерля (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв. м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенный по адресу: <...>, сроком действия на 20 лет (до 23.11.2021).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2003.

21.06.2010 в отношении данного земельного участка выдан кадастровый паспорт N 21/301/10-5606, согласно которому земельному участку присвоен кадастровый номер 21:05:010135:22, изменился вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также общая площадь земельного участка, которая составила 5022 +/- 25 кв. м.

На предоставленном в аренду земельном участке ФИО2 организован рынок "Зеленый базар" (так же именуется ярмарка «Зеленый рынок»).

Порядок организации ярмарок на территории Чувашской Республики и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них утвержден Постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.08.2010 N 277.

Пунктом 1.5 вышеуказанного порядка определены требования к месту проведения ярмарки, установлено, что место проведения ярмарки должно быть благоустроено (иметь туалеты, контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов, бесперебойное энерго- и водоснабжение).

В ходе рассмотрения дела № А79-3050/2016 ИП ФИО2 представлял проект на электроснабжение торговых павильонов ярмарки «Зеленый рынок» г. Шумерля. Таким образом, кабельная линия 0,4 кВ, проходящая от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок" была создана в целях бесперебойного обеспечения энергоснабжения ярмарки "Зеленый рынок" ИП ФИО2

В целях надлежащего функционирования ярмарки "Зеленый рынок" и обеспечения всех торговых павильонов электричеством ФИО2 подписывал с потребителями электричества на рынке акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в строну ИП ФИО2, обслуживается ФИО2 Так же он давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенное, а также цель создания линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 4 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пунктов 51 Правил № 861 обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанных сетях лежит на ФИО2 , как ином владельце объекта электросетевого хозяйства.

ФИО2 является фактическим пользователем данной кабельной линии, поскольку именно через нее осуществляется бесперебойное энергоснабжение организованной им ярмарки "Зеленый рынок", поэтому он в силу прямого указания закона является лицом, обязанным платить гарантирующему поставщику возникшие в ней в названный период потери электрической энергии.

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что он не имеет заключенного договора с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и не потребляет электрическую энергию не является основанием для освобождения его от обязанности производить оплату стоимости потерь электрической энергии. Отсутствие непосредственного потребления электрической энергии не изменяет того факта, что он как организатор ярмарки «Зеленый рынок» является непосредственным пользователем кабельной линии 0,4 кВ созданной для бесперебойного обеспечения энергоснабжения рынка и в спорный период осуществлявшей данную функцию.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора энергоснабжения заключенного им как потребителем с АО «Чувашская энергосбытовая компания» энергопринимающие устройства потребителей находящихся на организованном им рынке "Зеленый базар" были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации.

Кроме того, следует отметить, что решением суда по делу № А79-15730/2017 от 22.02.2018 в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» взыскано с ИП ФИО2 34 984 руб. 56 коп. долга за потребленную с июля 2017 года по октябрь 2017 года электроэнергию. Данное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 не имел возражений относительного того обстоятельства, что обязанность по оплате потерь электрической энергии в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года лежит на нем.

Обеспечив функционирование рынка "Зеленый базар" и присоединив потребителей, ФИО2 подписал соглашение от 21.01.2017 со своей дочерью ФИО3 о передаче доли в общедолевой собственности. В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 пояснила, что не имеет отношения к деятельности ярмарки «Зеленый рынок», со своей стороны она только подписала соглашение, никаких действий по владению, пользованию, распоряжению кабельной линией никогда не осуществляла.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что передача ФИО2 доли в общедолевой собственности соглашением от 21.01.2017 ФИО3 не изменила порядка фактического пользования данной кабельной линией.

Суд полагает необоснованным довод ФИО2 о наличии обязанности оплачивать потери электрической энергии только у собственника спорных объектов, поскольку как указывалось выше данная обязанность в силу действующего законодательства возложена и на иных владельцев сети.

Довод истца о том, что соглашение от 21.01.2017 не подписано третьим собственником ФИО4 не изменяет действительности указанного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В рассматриваемом случае доля была передана ФИО3, одному из участнику долевой собственности, соответственно отсутствие уведомления и согласия третьего участника не влечет за собой недействительности соглашения от 21.01.2017.

Проверив расчет предъявленной истцом к оплате стоимости потерь электрической энергии суд полагает его подлежащим корректировке исходя из следующего.

Из пунктов 27, 28, 29, 129 и 130 Основных положений N 442 (в редакции, относящейся к периодам сентябрь 2016 года июнь 2017) следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии. Отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) фактические потери (пункт 130 Основных положений N 442).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пункт 78 Основных положений N 442 для обычных потребителей (не сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

ИП ФИО2 статусом сетевой организации в спорный период не обладал, тарифы на услуги по передаче электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам не установлены.

ИП ФИО2, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Суд полагает необоснованным включение истцом при определении стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из расчета истца следует, что стоимость потерь за сентябрь-декабрь 2016 года и январь – июнь 2017 года в сумме 100 378 руб. 03 коп. определены с учетом компонента "стоимость услуг по передаче электрической энергии" (т. 5 л.д. 121).

Редакция пункта 129 Основных положений N 442, приравнивающая приобретение потерь электроэнергии, возникающих в сетях иных владельцев сетевого хозяйства к потреблению электрической энергии и устанавливающая оплату иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, вступила в силу с 01.08.2017.

В данном случае добавление в пункт 129 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 01.08.2019) положения об определении стоимости потерь с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии является изменением нормы права, а не ее конкретизацией, позволяющей трактовать пункт 129 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) как предусматривавший включение компонента "услуги по передаче" при определении стоимости потерь в правоотношениях, возникших до 31.07.2019.

Довод истца о нераспространении на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства правила, установленного для сетевых организаций, об оплате потерь электрической энергии без учета тарифа на услуги по передаче со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, подлежит отклонению.

В Постановлении от 25.04.2019 N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 6 Правил N 861 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Конституционный Суд Российской Федерации предложил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что федеральный законодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в законодательное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Постановлении. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил N 861 подлежит применению в действующей редакции.

Согласно приведенным в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации нормам, регулирующим вопросы технологического присоединения потребителей к сетям иных владельцев сетей (не ТСО), вопрос о компенсации таких затрат разрешается путем заключения соглашений между вновь присоединяемым потребителем и владельцем сетей.

До введения в действие названного правового механизма пункт 6 Правил N 861 подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В абзаце втором пункта 4.2 Постановления от 25.04.2019 N 19-П, на который ссылается истец, отражены положения Пункта 129 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 01.08.2019).

В Постановлении от 25.04.2019 N 19-П не содержится толкование названной нормы, как предполагающее применение компонента "услуги по передаче" при определении стоимости потерь вне зависимости от внесения соответствующих изменений в пункт 129 Основных положений N 442 Постановлением Правительства РФ от 07.07.2017 N 810.

Учитывая вышеизложенное, стоимость потерь электроэнергии, подлежащая компенсации энергосбытовой организации без учета стоимости услуг по передаче, составляет за сентябрь-декабрь 2016 года и январь – июнь 2017 года 59 249 руб. 868 коп., а именно 1870 руб. 31 коп. за сентябрь 2016 года, 4 287 руб. 25 коп. за октябрь 2016 года, 6370 руб. 50 коп. за ноябрь 2016 года, 8 124 руб. 90 коп. за декабрь 2016 года, 7 951 руб. 50 коп. за январь 2017 года, 8 680 руб. 24 коп. за февраль 2016 года, 8 405 руб. 39 коп. за март 2017 года, 6 487 руб. 19 коп. за апрель 2017 года, 3 453 руб. 95 коп. за май 17 года, 3618 руб. 41 коп. за июнь 2017 года.

За ноябрь 2017 года – 12 949 руб. 43 коп., за декабрь 2017 года – 18 640 руб. 24 коп., за январь 2018 года – 14 815 руб. 50 коп., за февраль 2018 года – 19 801 руб. 84 коп., за март 2018 года 15 944 руб. 90 коп., за апрель 2018 года – 11 514 руб. 23 коп., за май 2018 года - 10 673 руб. 50 коп., за июнь 2018 года - 9 503 руб. 40 коп., за июлю 2018 года – 2 812 руб. 54 коп., за август 2018 года - 8 825 руб. 10 коп., за сентябрь 2018 года 3 607 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты 188337 руб. 47 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года (за исключением периода июль 2017 года – октябрь 2017 год), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что выполненный истцом условный расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ФИО2 за сентябрь-декабрь 2016 года, январь – июнь 2017 года и расчет, указанный в иске за ноябрь 2017- сентябрь 2018 года основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством; объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями сбытовой компании, имеющими технологическое присоединение к сетям ФИО2 Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права в общей сумме 188 337 руб. 47 коп.

Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в расчетах иного прибора учета не согласованного сторонами суд не усматривает. Кроме того, этот вопрос уже рассматривался в рамках дела № А79-3050/2016.

Довод ответчика о том, что акт приемки прибора учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN» № 21644667 от 25.03.2015 года был подписан мужем ФИО3, подлежит отклонению как документально не обоснованный. Представленный в материалы дела акт не содержит расшифровки подписи лица, исходя из самой подписи определить лицо его подписавшее не представляется возможным.

Доводы ответчика о необходимости определения размера потерь в сетях исходя из размера технологических потерь не основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что приборы учета потребителей установлены не на границе раздела эксплуатационной ответственности в ВРУ-0,4кВ, в связи с чем не учитываются потери, возникающие от границы раздела до прибора учета так же подлежит отклонению, поскольку при подключении потребителей ФИО2 были подписаны расчеты величины потерь электроэнергии, возникающих вследствие расположения прибора учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Тем самым, порядок расчета величины потерь согласован между ФИО2 и потребителями, находящимися на ярмарке «Зеленый базар». Расчет истцом произведен в соответствии с указанным порядком.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как следует из текста искового заявления задолженность в сумме 229 465 руб. 82 коп. возникшая за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года была предъявлена к ответчику только на основании счета № 16413/4 от 30.09.2018 года, при этом в тексте искового заявления истцом детально описано за какие периоды и в каком размере она предъявлена к оплате.

Суд отклоняет довод ответчика, касающийся ненадлежащего состояния приборов учета потребителей, поскольку в деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 196 Основных положений N 442 предусмотрено право иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Вопреки доводам ФИО2 владельцу электросетевого оборудования, не обратившемуся с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. ФИО2 имел возможность урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в его сетях электроэнергии, в том числе и определения объема электроэнергии из сетей ответчика (объем полезного отпуска), но данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания долга, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 188337 руб. 47 коп. долга, в остальной части требования подлежат отказу.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 8 755 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 188337 руб. 47 коп. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчику подлежат начислению пени в размере 46 374 руб. 48 коп. пени за период с 18.10.2018 по 22.05.2020, начиная с 23.05.2020 начисление неустойки будет производиться по день фактической оплаты долга в сумме 188337 руб. 47 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 188337 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, 46374 (Сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 48 коп. пени за период с 18.10.2018 по 22.05.2020, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6201 (Шесть тысяч двести один) руб., начиная с 23.05.2020 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 188337 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 47 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 955 (Девятьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева