Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А53-1204/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение», конкурсного управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 98 833 000 рублей.

Определением от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.11.2023 определение отменено, производство по заявлению управляющего прекращено.

В кассационной жалобе и пояснении к ней ООО «Фабрика Окон» (далее – общество) просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе и отменил определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало оставить без изменений определение.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2015 заявление кредитора ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

2 августа 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 98 833 000 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2022 год балансовая стоимость активов должника составила 98 833 000 рублей. В ходе конкурсного производства достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2021 № 61-310650809-2021) МКД. Все квартиры переданы гражданам – участникам долевого строительства в соответствии с определением арбитражного суда от 14.07.2022 по делу № А53-1204-200/2015. Таким образом, в настоящее время балансовая стоимость активов должника не соответствует действительности и составляет менее 100 000 000 рублей.

Как указывает управляющий, в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава необоснованно возрастают расходы управляющего на ведение процедуры конкурсного производства, а именно, расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 24.1, 32, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению управляющего.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Вместе с тем, указанная правовая позиция выражена при наличии спора арбитражного управляющего с другими лицами.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, наличие которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, управляющий просил установить юридический факт – подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности. Установление факта предполагает участие заинтересованных лиц с целью выявления возможных разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, саморегулируемой организацией, но не с кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование невозможно отнести к спору, подлежащему рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не имеет оппонента, являющегося участником дела о банкротстве и чьи права могут быть затронуты состоявшимся судебным актом.

Поскольку заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности управляющего не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному заявлению.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова