Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А34-7370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7370/2017
г. Курган
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП 314450123100069, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 22 от 02.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт РФ, 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) по делу № А34-4979/2015 ООО «Трансуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть – 09.06.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате проведенного административного расследования, в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Постановление № 56), Типовыми формами бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (далее - Приказ № 235), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195), по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 26.10.2016 собрания кредиторов ООО «Трансуголь» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, по заполнению журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме), по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ФИО2 против удовлетворения заявленного требования возражает, полагает, что хотя в его действиях формально и содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов и иных лиц, существенной угрозы общественным отношениям не возникло, указывает, что о дате проведения собрания кредиторы были уведомлены почтовыми сообщениями и нарочно, задержка опубликования сообщения в ЕФРСБ произошла по причине недостаточности денежных средств должника, также указывает, что отсутствие времени регистрации участников собрания и неверных кодов ОКВЭД является опечаткой, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании представил возражения на отзыв арбитражного управляющего, на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям заявления и возражений на отзыв, против квалификации нарушений как малозначительных возражал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просили в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью нарушений.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

  Судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

  В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2016) по делу № А34-4979/2015 ООО «Трансуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Трансуголь» утвержден ФИО2 (л.д. 48).

При ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

16.05.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 определением № 00104517 (л.д. 41) возбуждено дело № 06-05/11-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.05.2017 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 42). Истребованные сведения в Управление поступили 05.06.2017 (входящий № 5905, л.д. 66).

31.05.2017 проведение административного расследования поручено ведущему специалисту-эксперту Управления ФИО3 (л.д. 31).

01.06.2017 (исходящий № 06-05/4275) направлен запрос в ЗАО «Интерфакс» (л.д. 59). Запрашиваемые сведения поступили 05.06.2017 (входящий № 1443 э/п, л.д. 60).

02.06.2017 должностное лицо Управления в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-4979/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансуголь» (л.д. 67).

В результате проведения административного расследования, в действиях ФИО2 усмотрены нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

07.06.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ (л.д. 32).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 43-44), при составлении протокола ФИО4 присутствовала, о чем имеется отметка.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением Росреестра арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие нарушения.

Эпизод 1.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансуголь», собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО2 на 26.10.2016 (л.д. 40), следовательно, в срок не позднее 12.10.2016 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания.

13.10.2016 ФИО2 пополнил лицевой счет в ЕФРСБ на сумму 2415 руб. (л.д. 63) и 20.10.2016 создал сообщение № 1370901 о проведении 26.10.2016 собрания кредиторов должника. Публикация сообщения состоялась 20.10.2016 (л.д. 40).

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение №1370901 о проведении 26.10.2016 собрания кредиторов ООО «Трансуголь» создано и оплачено ФИО2 менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО «Интерфакс», пояснениями арбитражного управляющего ФИО2, сопроводительным письмом ФИО2 от 26.10.2016 № 2, внутренней описью материалов дела № А34-4979/2015.

Датой совершения правонарушения является день, следующий за днем исполнения обязанности - 13.10.2016.

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность опубликовать сообщение о проведении 26.10.2016 собрания кредиторов в виду отсутствия у должника денежных средств для оплаты объявлений, отклоняется судом, поскольку исполнение обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ в соответствии с действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия денежных средств у должника.

При этом, обязанность уведомлять кредиторов о проведении собрания, установленная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве., не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по размещению в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания.

Эпизод 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротствеорганизация и проведение собрания кредиторов осуществляютсяарбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 56, Приказом № 235 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме). Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом № 235.

В соответствии подпунктом «б» пункта 5 Постановления № 56, Приказом № 235 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, в том числе, отметку о времени регистрации участника собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм права в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Трансуголь» от 18.01.2017 (л.д. 74) не указано время регистрации участников собрания кредиторов.

Данный факт подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Трансуголь» от 18.01.2017, внутренней описью материалов дела № А34-4979/2015.

Датой совершения правонарушения является день исполнения обязанности - 18.01.2017.

Эпизод 3.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Постановления № 299 установлена обязанность арбитражного управляющего по составлению отчетов (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Учитывая, что ООО «Трансуголь» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, следовательно в отчетах конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о всех видах экономической деятельности должника.

Коды ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-56).

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.04.2017 (л.д. 76-78, 79) не указаны коды ОКВЭД: 46.71, 46.21.11, 46.36.1, 46.38.23, 46.47.1, 46.71.1, 46.73.1, 46.73.2, 46.73.6, 49.41.3, 64.19; коды ОКВЭД: 51.51, 51.51.1, 514.21.1, 51.36.1, 51.38.26, 62.12, 51.53.1, 51.53.24, 51.51.3, 60.24.3, 51.47.11 указаны ошибочно.

Данные факты подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.04.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2017, внутренней описью материалов дела № А34-4979/2015.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчетов - 01.04.2017.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии события и объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе.

В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из дела следует, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют  доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие заинтересованным лицом  необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из материалов дела, ФИО2, несмотря на несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов на 26.10.2016, принял меры к своевременному извещению кредиторов о проведении собрания, что не оспаривается административным органом. Также суд учитывает, что отсутствие в журнале регистрации участников собрания кредиторов не повлекло каких-либо последствий для них, регистрация участников назначена на 15 час. 30 мин. 18.01.2017 (л.д. 72), все зарегистрированные лица указаны в журнале, рассчитан процент голосов. Кроме того, информация о кодах ОКВЭД должника является общедоступной, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, при этом указание неверных кодов арбитражный управляющий относит к технической опечатке.

При этом доказательств наличия причиненного вреда в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что указанные допущенные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов или иных лиц. Также обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние арбитражного управляющего.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда,  указанные нарушения не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям  и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 314450123100069, ИНН <***>) от административной ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева