Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А64-1859/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1859/2018
17 декабря 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Фирма ЭНЕРГО+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сафоново Смоленской области

к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 1 037 311 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность 77АВ6993593 от 03.04.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность №28-Ю от 02.07.2018.

установил:

ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» о взыскании задолженности и процентов по договору подряда в размере 1 037 311 руб. 07 коп. (основной долг 1023 724,99руб., неустойка на 13.03.2018 - 13586,08руб.), о понуждении подписать акты выполненных работ и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 года производство по делу № А64-1859/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

30.07.2018 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 23.07.2018.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличил сумму неустойки до 80 261,63руб. (по состоянию на 04.12.2018).

Судом принято увеличение суммы неустойки (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании требования ответчика не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по результатам заключен Контракт № 830743 от 01 декабря 2017 года.

По условиям данного контракта ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+», как Исполнитель, обязалось оказать по заданию Заказчика следующие услуги: провести периодическое обследование (проверку технического состояния) и чистку дымовых и вентиляционных каналов газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Техническом задании. Исполнитель обязался принять работу и оплатить ее.

Цена в соответствии с п. 2.1. договора составила 1 023 724 рубля 99 копеек, в том числе НДС 18% - 156 161 рубль 44 копейки.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: - 10% от общей стоимости Контракта, что составила 102 372 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 15 616 руб. 14 коп., перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора;

- 90% оставшаяся сумма Контракта, что составила 921 352 руб. 49 коп., НДС (18%) 140 545 руб. 30 коп., перечисляется Заказчиком в течение 30 (Тридцать) дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Заказчик не перечислил авансовый платеж в размере 10% 102 372 руб. 50 коп. в том числе НДС (18%) 15 616 руб. 14 коп. в течении 5 рабочих дней (до 05.12.2017г.) после подписания контракта.

Срок выполнения Услуг предусмотрен п. 1.2. Контракта с даты подписания по «31» декабря 2017г. Исполнитель имеет право выполнить Услуги досрочно.

Во исполнение условий Контракта Технический отчет по результатам визуального обследования дымовых труб и газоходов ЖЭ(К)О № 16 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) исполнителем составлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2017г., счет № 25/2 от 25.12.2017г., счет -фактура № 68 от 25.12.2017г., акт сверки взаимных расчетов и были переданы Заказчику 25.12.2017 г. (исх. № 475 от 25.12.2017г).

Документы от ответчика истцу не были возвращены. Ответчик также не выразил технических замечаний, не представил мотивированный отказ от оформления актов выполненных работ.

Истец посчитал, что задолженность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» за фактически выполненную работу по Контракту составляет 1 023 724 руб. 99 коп.

Претензия истца ответчиком исполнена не была.

Истец начислил на сумму задолженности сумму неустойки и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

С учетом увеличения суммы пени истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору подряда - 1 023 724,99руб., неустойку в сумме 80261,63 руб. за период с 26.01.2018г. по 04.12.2018г.;

- понудить ответчика подписать акты выполненных работ;

- возместить судебные расходы.

Ответчик считает что факт и размер работ истцом не доказан, судебные расходы не обоснованы.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23.07.2018 (т. 3 л.д. 81-108) НИИ Независимой судебной экспертизы Эксперт-Столица:

- «работы по периодическому обследованию (проверке технического состояния) газового оборудования в котельных ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» выполнены в соответствии с требованиями, установленными Контрактом № 830743 от 01.12.2017 года, Приложением 1 «Техническое задание на оказание услуг для ЖЭ(К)О №16 ФГБУ «ЦЖКУ» и в полном объеме.

Работы по чистке дымовых и вентиляционных каналов газовых котельных произведены Исполнителем в неполном объеме.

Общая стоимость работ, фактически произведенных Исполнителем в соответствии с требованиями, определенными контрактом №830743 от 01.12.2017, в усредненных ценах, сложившихся в декабре 2017 года, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%), могла составить 979655 (Девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В настоящем случае отношения сторон вытекают из контракта № 830743 от 01 декабря 2017 года и должны выполняться надлежащим образом.

По условиям контракта ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+», как Исполнитель, обязалось оказать по заданию Заказчика следующие услуги: провести периодическое обследование (проверку технического состояния) и чистку дымовых и вентиляционных каналов газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Техническом задании. Исполнитель обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена в соответствии с п. 2.1. договора составила 1 023 724 рубля 99 копеек, в том числе НДС 18% - 156 161 рубль 44 копейки.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: - 10% от общей стоимости Контракта, что составила 102 372 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 15 616 руб. 14 коп., перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора;

- 90% оставшаяся сумма Контракта, что составила 921 352 руб. 49 коп., НДС (18%) 140 545 руб. 30 коп., перечисляется Заказчиком в течение 30 (Тридцать) дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Заказчик не перечислил авансовый платеж в размере 10% 102 372 руб. 50 коп. в том числе НДС (18%) 15 616 руб. 14 коп. в течении 5 рабочих дней (до 05.12.2017г.) после подписания контракта.

Срок выполнения Услуг предусмотрен п. 1.2. Контракта с даты подписания по «31» декабря 2017г. Исполнитель имеет право выполнить Услуги досрочно.

Во исполнение условий Контракта Технический отчет по результатам визуального обследования дымовых труб и газоходов ЖЭ(К)О № 16 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) исполнителем составлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2017г., счет № 25/2 от 25.12.2017г., счет -фактура № 68 от 25.12.2017г., акт сверки взаимных расчетов и были переданы Заказчику 25.12.2017 г. (исх. № 475 от 25.12.2017г).

Документы от ответчика истцу не были возвращены. Ответчик также не выразил технических замечаний, не представил мотивированный отказ от оформления актов выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании возражал по объему выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23.07.2018 (т. 3 л.д. 81-108) НИИ Независимой судебной экспертизы Эксперт-Столица:

«работы по периодическому обследованию (проверке технического состояния) газового оборудования в котельных ЗАО «Фирма ЭНЕРГО+» выполнены в соответствии с требованиями, установленными Контрактом № 830743 от 01.12.2017 года, Приложением 1 «Техническое задание на оказание услуг для ЖЭ(К)О №16 ФГБУ «ЦЖКУ» и в полном объеме.

Работы по чистке дымовых и вентиляционных каналов газовых котельных произведены Исполнителем в неполном объеме.

Общая стоимость работ, фактически произведенных Исполнителем в соответствии с требованиями, определенными контрактом №830743 от 01.12.2017, в усредненных ценах, сложившихся в декабре 2017 года, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%), могла составить 979655 (Девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек».

Ответчик возражает по заключению эксперта, считает, что оно не отражает ни факта, ни стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленное заключение специалиста, суд считает, экспертное заключение позволяет установить объем и стоимость выполненных работ.

При этом экспертом было дополнительно пояснено, что им указана стоимость фактических и качественно выполненных работ.

Ответчик вправе оспаривать подписанные акты выполненных работ по объему и качеству, при этом доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 979655 (Девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек. Доказательств, позволяющих сомневаться в необоснованности сделанных им выводов, у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере задолженности за выполненные работы по контракту № 830743 от 001.12.2017г. в сумме 979 655руб. 14 коп. – качественно выполненных работ согласно заданию.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, суд считает, что неустойка подлежит удовлетворению в сумме 76 658 руб. за период с 26.01.2018г. по 04.12.2018г., исходя из условий договора 1/300, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 7,5%.

В остальной части заявленных требований суммы основного долга, неустойки следует отказать.

При удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту № 830743 от 001.12.2017г. не имеет правового значения факт подписания или не подписания актов выполненных работ.

Исковое требование об обязании ответчика подписать акты выполненных работ являются ненадлежащим способом защиты.

В связи с чем требования истца об обязании истца подписать акты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 449 988,95руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и недоказанности.

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истец взыскивает следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя - 300 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 года; расходный кассовый ордер № 29 от 16.01.2018; расходный кассовый ордер № 86 от 12.03.2018);

- расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной для представления интересов Истца - 2 340 руб.;

- расходы на производство экспертизы- 110 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с явкой в суд и оказанием юридических услуг - 20 414 руб. 83 коп; кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 134 № 4938 от 05.04.2018 на сумму 2 000 руб. 61 коп.; кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 134 № 0188 от 06.04.2018 на сумму 2 966 руб. 17 коп.; кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС 102 № 1196 от 06.04.2018г на 1 917 руб.67 коп.; кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 134 № 9845 от 09.04.2018 на сумму 1 770 руб. 33 коп.; кассовый чек ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) №65 от 10.04.2018г на 100 руб. 00 коп.; кассовый чек ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) 83 от 11.04.2018г на 100 руб. 00 коп.; кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС 104 № 1876 от 08.05.2018г на 3 187 руб. 14 коп.; кассовый чек ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) №303 от 09.05.2018г. на 100 руб. 00 коп.; кассовый чек ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС № 508 № 3080 от 10.05.2018г. на 1 800 руб.00 коп.; кассовый чек ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) № 207 от 10.05.2018г. на 100 руб. 00 коп.; кассовый чек ООО «Автодор-Платные Дороги» М-4 Дон (км 21- км 93) №677 от 21.08.2018г. на 150 руб. 00 коп.; кассовый чек ПАО «Рязаньнефтепродукт» АЗК № 162 № 179:146 от 20.08.2018на 1 813 руб. 56 коп.; кассовый чек сети АЗС «Газпромнефть» ООО «Стопэкспресс» АЗС №153 № 6747 от 21.08.2018 на 2 613 руб.55 коп.; кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» № 7413 от 22.08.18 на сумму 1 960 руб. 80 коп.;

- расходы на проживание в связи с явкой в суд и оказанием юридических луг - 15 600 руб.: счет № 1181244 от 10.04.2018г. ОАО «Гостиница «Театральная» проживание в гостинице ФИО1 с 10.04.2018 по 11.04.2018г., кассовый чек № 414223 от 10.04.2018г на 4 000 руб.; счет № 1182265 от 09.05.2018г. ОАО «Гостиница «Театральная» проживание в гостинице ФИО1 с 09.05.2018 по 10.05.2018г., кассовый чек № 421796 от 09.05.2018г на 4 000 руб.; счет № 1184867 от 20.08.2018г. ОАО «Гостиница «Театральная» проживание в гостинице ФИО1 с 20.08.2018 по 21.08.2018г., кассовый чек № 450174 от 20.08.2018г на 4 000 руб.; гарантированное подтверждение бронирования № 1186199, Счет № 1247 ОАО «Гостиница «Театральная» от 26.09.2018г. на проживание в гостинице с 02.10.2018 по 03.10.2018г., платежное поручение № 85 от 28.09.2018г. на 3 600 руб.

- расходы, связанные с почтовыми отправлениями - 1 634 руб. 12 коп.: кассовый чек № 129366.01 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО 12936610030869 от 13.02.2018г на 78 руб.17 коп. на отправку претензии; кассовый чек № 129366.02 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО 12936609039125 от 26.02.2018г на 78 руб. 17 коп. на отправку претензии; кассовый чек № 129366.02 к Квитанции ФГУП «Почта России» РПО № 12936610041216 от 05.03.2018г на 80 руб. 67 коп. на отправку искового заявления ФГБУ ЦЖКУ МИНОБОРОНЫ; кассовый чек № 215500.06 к квитанции ФГУП «Почта России» Чек № 14 от 07.04.2018г на 452 руб. 65 коп. на отправку телеграммы; кассовый чек № 109544.01 к квитанции ФГУП «Почта России» 09.04.2018г на 526 руб. на отправку телеграммы; кассовый чек № 129366.01 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО N 12936610044507 от 27.04.2018г на 209 руб. 21 коп. на отправку документов; кассовый чек № 129366.01 к квитанции ФГУП «Почта России» РПО №12936620005796 от 28.04.2018г на 209 рублей 25 копеек на отправку документов.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав расходы истца, доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, частично е удовлетворение исковых требований, суд считает судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 151 051,67руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г., суд считает правомерным требование о взыскании:

- за участие в судебных заседаниях – 60 000руб. (04.12.18, 07.11.18, 03.10.18., 31.07.18, 11.05.187, 11.04.18 –исходя из 10000 руб. за заседание),

- 8000руб. - подача иска и изучение материалов

- 4000 руб. -за составление ходатайства о назначении экспертизы от 23.04.2018г.,

- 4000руб. – за составление возражений на отзыв,

- 4000руб – подготовка дополнений к делу от 10.05.2018г.,

- 4000руб. – подготовка дополнений,

- 5000руб. отзыв на ходатайство - 11.05.2018г.,

- 7000руб. – ознакомление с материалами дела – 10.08.2018г.,

- 4000руб. – дополнения - 09.11.2018.,

- 5000руб. - отзыв на ходатайство 21.11.2018г.,

- 5000руб. отзыв на возражения ответчика – 27.11.2018г.,

- 4000руб. – ходатайство от 23.11.2018г.,

- 4000руб. – ходатайство от 03.12.2018г.,

- 7000руб. – ознакомление с материалами дела,

Итого обоснованно заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя 125 000 руб.

Транспортные расходы истцом уменьшены на 1813руб. (чек от 20.08.2018г.), поскольку маршрут указан Москва-Астрахань, и на сумму 2966,17руб. (т. 3, л д.129) поскольку чек нечитаемый, подлинник не представлен.

Неправомерно взыскание 2340руб. за составление доверенности, поскольку не указано, что она выдана только по настоящему делу.

Таким образом, правомерно предъявлены расходы на сумму 157868,95руб., из них 1634,12руб. – почтовые расходы, 15600руб. – за проживание, 15634,83руб. – транспортные расходы, 125000руб. - на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 151051,67руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит удовлетворению расходы по судебной экспертизе в сумме 105249,85руб.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны частично.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы следует отнести на ответчика в следующем порядке. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 21696руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 105 249,85руб., в доход федерального бюджета госпошлины – 667руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.01.2002) в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма ЭНЕРГО+", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 09.12.2002) задолженность за выполненные работы по контракту № 830743 от 01.12.2017г. в сумме 979 655руб. 14 коп., неустойку в сумме 76 658 руб. за период с 26.01.2018г. по 04.12.2018г., всего – 1 056 313руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21696руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 105 249,85руб., судебные расходы в сумме 151 051,67руб., в доход федерального бюджета госпошлины – 667руб.

В удовлетворении остальной части суммы основного долга, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований о понуждении подписать акты выполненных работ отказать.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.