Резолютивная часть решения от 3 июня 2020 г. по делу № А47-15444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15444/2019
г. Оренбург
03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 317565800031795, ИНН <***>, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, о взыскании 35 265 323 руб. 71 коп., в том числе 26 804 765 руб. 76 коп. предоплаты по договору поставки силосов № 16 от 25.10.2016г., 7 183 658 руб. 26 коп. неустойки, 1276899 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" по доверенности ФИО4

Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш", извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Заявление о возмещении судебных издержек рассматривается в отсутствие представителей указанного лица в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" (далее – ответчик, Общество) 35 265 323 руб. 71 коп., в том числе 26 804 765 руб. 76 коп. предоплаты по договору поставки силосов № 16 от 25.10.2016г. (далее - Договор), 7 183 658 руб. 26 коп. неустойки, 1276899 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара по Договору.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поясняя, что нарушение сроков оплаты оборудования покупателем по Договору в свою очередь явилось причиной нарушения сроков оплаты Обществом "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" изготовителю оборудования - Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш", что повлекло изменение сроков изготовления и отгрузки оборудования (силосов). Не отрицая того, что 26 804 765 руб. 76 коп. предоплаты по договору поставки силосов № 16 от 25.10.2016г. не возвращены покупателю, расторгнувшему данный Договор, Общество "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" обуславливает данный факт неисполнением Обществом "Воронежсельмаш" обязанности по возврату денежных средств, перечисленных Обществом "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" в качестве оплаты за изготовление силосов, поставка которых являлась предметом договора поставки силосов № 16 от 25.10.2016г. (л.д. 60-61).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, в которых указано на исполнение Обществом "Воронежсельмаш" обязательств перед Обществом "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" по договору № 206 от 30.05.2016, предметом которого является поставка силосов, в полном объеме.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" (продавец) и ИП ГКФХ ФИО5 (покупатель) 25.10.2016 заключен договор поставки силосов № 16, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации № 1, а покупатель обязуется оплатить этот товар и принять его (п. 1.1, л.д. 8).

Спецификацией стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 28 462 440,76 руб., в том числе одного силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК 37.05.К55.В12 на сумму 401393 руб., одного силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК 73.05.К45.В12 на сумму 1256252 руб. и четырех силосов металлических вентилируемых унифицированных типа СМП 183В.10.В12 на сумму 26 804 795,76 руб. (л.д. 11).

Оплата по договору, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведена за ИП ГКФХ ФИО5 ООО "Агросервис", ООО "Фобос" и ИП ФИО2 и принята ответчиком.

Гарантийным письмом от 29.12.2017 поставщик обязался поставить товар до 31.05.2018 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 1 к договору № 16 поставки силосов стороны согласовали срок поставки - до 31.05.2018, а также договорились не распространять положения пунктов 6.1. и 6.2 в части взыскания неустоек за нарушения, возникшие до заключения настоящего соглашения (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи товара от 23.03.2018, поставщиком покупателю поставлены один силос металлический вентилируемый унифицированного типа СМК 73.05.К45.В12 стоимостью 1256 252 руб. и один силос металлический вентилируемый унифицированного типа СМК 37.05.К55.В12 стоимостью 401 393 руб.

Претензией, полученной ответчиком 17.07.2018 потребовал в течение трех календарных дней произвести поставку оборудования, либо письменно сообщить о причинах невозможности поставки (л.д. 13).

24.02.2019 истцом ответчику поручено требование о расторжении договора поставке и возврате средств в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара от 22.02.2019 (л.д. 14-15).

Актом сверки за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 стороны зафиксировали факт наличия задолженности у поставщика перед покупателем в размере 26 804 795 руб. 84 коп. (л.д. 16).

04.03.2019 ИП ГКФХ ФИО5 уступил право требования по обязательствам Общества "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" 26 804 795 руб. 84 коп. индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 посредством заключения договора уступки прав требования (л.д. 18-19), о чем Общество "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" извещено уведомлением от 07.03.2019 (л.д. 20).

Реализуя право на судебную защиту своих прав, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты, пени за просрочку обязательства по поставке товара за период до прекращения договорных обязательств, а также процентов, начисленных за пределами действия Договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена поставка товара в два этапа, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком письма от 22.02.2019, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора, суд квалифицирует данное требование в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор поставки 25.10.2016 № 16 является прекращенным, учитывая длительность неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, расторжение договора в одностороннем порядке в данном случае является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о фактическом получении ответчиком денежных средств в размере 26 804 795 руб. 84 коп. за товар, поставка которого являлась предметом договора № 16 от 25.10.2016.

Факт наличия задолженности в размере 26 804 795 руб. 84 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата указанной суммы, не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ на заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 26 804 795 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

За нарушение срока поставки товара, п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Договор расторгнут сторонами, следовательно, начисление пени в период действия сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора поставки, правомерно.

Ответчик, не представив контррасчет суммы пени и процентов, просит суд о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара, а также за поставку некомплектного товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу соразмерных начисленной неустойке убытков, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения ее размера до 5 028 560 руб. 78 коп. применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.02.2019, в то время как расчет пени истец производит по 22.02.2019, а процентов - с 26.02.2019 при этом допущены арифметические ошибки, в связи с чем, верной является сумма пени - 7 183 677,22 руб. Вместе с тем, у суда отсутствует право выхода за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 33 110 226 руб. 23 коп., в том числе 26 804 765 руб. 76 коп. предоплаты по договору поставки силосов № 16 от 25.10.2016г., 5 028 560 руб. 78 коп. неустойки (пени), 1 276 899 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Агростроймонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 327 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу, по месту нахождения ответчика, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк