Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-131414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-131414/18

62-932

28 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НДА» (ОГРН <***>) к ООО «ГрупЭм» (ОГРН <***>)

о признании Соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 (дов. От 06.06.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 07.06.2018), ФИО4 (дов. От 07.06.2018), ФИО5 (дов. От 20.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НДА» обратилось в суд с иском к ООО «ГрупЭм» требованиями о признании Соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108486/18-114-765.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 отменено в части приостановления производства по делу.

Истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы, в обоснование своего ходатайства, истец указывает на то, что, спорное соглашение о премировании не были подписаны вплоть до октября 2017 г., у истца имеются сомнения в полномочности подписания соглашения и времени его исполнения.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходил из того, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. в данном случае, суду не требуются специальные знания.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела А40-131414/18-62- 932 в одно производство с делом А40-131402/18-58-995, в рамках которого рассматривается аналогичное соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017 г.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа

обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения дела № А40-131414/18-62-932 в одно производство с делом № А40-131402/18-58-995 для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является единственным участником ООО «НДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в рамках дела А40- 33913/18 по иску ООО «ГрупЭм» к ООО «НДА» о взыскании долга, ответчиком было представлено Соглашение о премирование № 6 от 30.12.2016 г., которое истец считает недействительным в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ.

По мнению истца, соглашение № 6 заключено с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО «НДА»

В соответствии с п. 8.2. Устава ООО «НДА» к компетенции Общего собрания участников относится:

8.2.31 Одобрение сделок по приобретению каких-либо обязательств, долгов, прав требования, материальных и нематериальных активов или приобретению значительной части таких обязательств, долгов, прав требования, материальных или нематериальных активов или участия общества в совместном предприятии или совместной деятельности

8.2.39 Принятие решения о заключении Обществом договоров или обязательств, которые не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, которые не могут быть прибыльными, либо которые являются долгосрочными по своему характеру, либо которые включают продленные сроки расчетов, либо которые предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб. в течение срока своего действия.

Согласно п. 8.3 Устава ООО «НДА» решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.1.-8.2.49 пункта 8.2. настоящего устава относятся к исключительной компетенции Общего собрания и не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества.

По мнению истца, заключая Соглашение № 6, директор ООО «НДА» нарушил оба указанных выше пункта Устава ООО «НДА».

Вместе с тем при заключении Соглашения № 6 одобрение участника ООО «НДА» получено не было, директор о совершении спорной сделки участнику не сообщал.

Указанные основания послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В качестве правового обоснования истцом указаны положения п 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Истец оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ, с указанием отсутствия одобрения общего собрания участников (единственного участника) на совершение сделки, одобрение которой предусмотрено уставом общества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на п. 8.2.31 и 8.2.39 Устава ООО «НДА», которыми установлено, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы об одобрении сделок, не соответствующих обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, размер которых превышает 1.500.000 руб.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Соглашения прямо предусмотрено, что ООО «НДА» при выплате премии руководствуется и увеличения экономической эффективности своей профессиональной деятельности по оказанию рекламных услуг, увеличения дохода и прибыли от оказания услуг по размещению рекламной информации, действует на основании маркетинговой политики Компании».

Рекламная деятельность является основным видом деятельности ООО «НДА» в соответствии с п. 2.2 Устава ООО «НДА» и указана в качестве основного вида

экономической деятельности в ЕГРЮЛ вида деятельности 73.11 - деятельность рекламных агентств).

При этом, заключение Соглашений о премировании, полностью аналогичных оспариваемому Соглашению,

Было обычной практикой делового оборота сторон, начиная с 2015 года (то есть с начала сотрудничества).

Так, основной Договор на оказание рекламных услуг заключен Сторонами в 2015 году (Договор V2015-1 от 01.10.2015 г).

Период действия указанного договора с даты заключения по 2017 год Сторонами заключено и полностью исполнено пять аналогичных соглашений о премировании (Соглашения о премировании № 1-5 с Актами о предоставлении премии и платежными поручениями, (утверждающими выплату Премии).

Каждое из указанных Соглашений, включая оспариваемое Соглашение № 6, предусматривает гарантии ООО «НДА» о том, что выполнение ООО «НДА» обязательств по Соглашению по премировании «будет соответствовать законам, правилам и антикоррупционным политикам, применяемым в России».

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГрупЭм» и ООО «НДА» за период - 9 месяцев 2017 г., подписанным новым Генеральным директором ООО «НДА» ФИО7 выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017 г.) подтверждена сумма Премии по оспариваемому Соглашению № 6.

Таким образом, два Генеральных директора ООО «НДА» последовательно подтвердили данные обстоятельства и намерения по их выполнению, первый (ФИО8) - подписанием Соглашения от 30.12.2016г., второй (ФИО7) - подписанием акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего сумму Премии за 1 квартал 2017 года.

При указанных обстоятельствах у ООО «ГрупЭм» не было никаких причин сомневаться в том, что соглашения о премировании, имеющие своей целью стимулировать ООО «ГрупЭм» к достижению объемов заказа рекламных Услуг, заключающиеся и исполняющиеся Сторонами с начала сотрудничества в 2015 году, являются обычной хозяйственной деятельностью ООО «НДА», в силу чего не требуют одобрения Единственного участника Общества.

В противном случае одобрению подлежала бы каждая сделка ООО «НДА», размер которой превышал 1 500 000 рублей, включая стандартные сделки по заказу рекламных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются те сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенном изменению ее масштабов»

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г. «любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное ... Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце»

Как указывалось выше, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что «закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица...

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ)

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с

нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений»

Аналогичное условие предусмотрено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 г., согласно которому «.. закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ)».

Таким образом Истцом не доказано ни одно из обстоятельств, которые совокупно должны быть установлены для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 174 ГК РФ. Ограничения Устава, на которые ссылается Истец, установлены только для сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности в то время как оспариваемое Соглашение № 6 заключено в рамках хозяйственной деятельности и практики делового взаимодействия сторон с 2015 г.

ООО «ГрупЭм» не знало и не могло знать о том, что по истечении трех лет сотрудничества и после полностью исполненных сторонами соглашений о премировании, шестое соглашение, утвержденное двумя Генеральными директорами ООО «НДА» последовательно, будет оспариваться ООО «НДА» как сделка, совершенная вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Истец оспаривает сделку по корпоративным основаниям - превышение Генеральным директором Истца полномочий на совершение сделок (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Такие сделки являются оспоримыми, а значит, срок исковой давности для предъявления иска о признании такой сделки недействительной составляет 1 год с момента когда Истец узнал или должен был узнать о совершении сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемое Соглашение о премировании № 6 заключено и подписано Генеральным директором Истца 30.12.2016 года (что исключает неосведомленность Истца о заключении сделки). То есть срок исковой давности истек еще 30.12.2017 г.

Исходя из разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», добросовестный и разумный участник Общества обязан был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников за год, в котором совершена сделка (в данном случае - не позднее 30.04.2017 года). То есть и в этом случае срок исковой давности истек 20.04.2018 года.

Исковое заявление подано в Суд только 09.06.2018 года, следовательно, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с Уставом ООО «НДА» образование в Обществе Ревизионной комиссии и проверка ею годовой отчётности Общества является обязательным (утверждение Истца о том, что образование Ревизионной комиссия является необязательным прямо противоречит представленному самим Истцом Уставу Общества).

В п. 8.12 Устава буквально указано следующее: «Ревизионная комиссия (ревизор) Общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения общим собранием участников». Аналогичное требование предусмотрено п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применяется ко всем Обществам, Уставом которых предусмотрено образование Ревизионной комиссии.

Дополнительную гарантию соблюдения прав разумного участника Общества предоставляет п. 8.11 Устава ООО «НДА», который обязывает Генерального директора на ежемесячной основе обеспечивать доступность участникам (их представителям) всей финансовой, бухгалтерской отчетности и учетных записей.

Однако, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что участник ООО «НДА» разумно и добросовестно пользовался своими правами на доступ к информации Общества - запрашивал ежемесячные доступы к финансовой, бухгалтерской отчетности и учетным записям, принял решение об образовании Ревизионной комиссии, запрашивал и изучал отчеты Ревизионной комиссии, запрашивал годовую отчетность Генерального директора. ООО «НДА» не представило в материалы дела даже сами годовые решения об утверждении отчетности (в том числе за 2016 год), что позволяет предположить, что участник Общества не реализовывал даже минимально гарантированный законом объем прав - на утверждение годовой отчетности Общества.

Таким образом, участник ООО «НДА» действовал не разумно, не пользовался предоставленными ему правами на доступ к информации, не осуществлял проверку деятельности Генерального директора, поэтому в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ, срок исковой давности по данному спору истек и не подлежит восстановлению в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В обоснование заявленной позиции Истец ссылается на п. 8.2.39 Устава ООО «НДА», допуская намеренное искажение буквального содержания данного пункта. Указанный пункт Устава предусматривает необходимость одобрения ряда сделок, если они:

- не могут быть прибыльными - являются долгосрочными - включают продленные сроки расчетов - предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб.

Однако, первым и основным условием для одобрения данных сделок пункт 8.2.39 Устава предусматривает, что данные сделки «... не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности».

Именно такое толкование данного пункта подтверждается и сложившимся порядком взаимодействия Сторон.

Как указывалось, выше, с начала сотрудничества в 2015 году Сторонами заключено большое количество сделок размер, которых превышал 1 500 000 рублей (в том числе Истцом исполнено пять аналогичных Соглашений о премировании). Истец в течение всего срока действия Договора № 10/2015-1 от 01.10.2015 г. принимал исполнение от Ответчика, сам совершал исполнение в адрес Ответчика, привлекал субподрядчиков для оказания услуг Ответчику, производил оплаты в их адрес по заключенным сделкам (только в 1 квартале 2017 года, за который должна быть выплачена премия по оспариваемому Соглашению № 6 Истец заключил 33 сделки, размер которых превышает 1 500 000 рублей), и ни разу не сообщил, что какая-либо из заключаемых сделок (размер которой превышал 1 500 000 рубл.) подлежала одобрению.

Указанное подтверждается Соглашениями о премировании № 1-5 с актами о предоставлении премий и платежными поручениями, подтверждающими оплату премии (том 3 л.д. 1-21), а также выписками из программы 1-С ООО «ГрупЭм» по сделкам, совершенным с ООО «НДА» в 1 квартале 2017 г. (приобщена к материалам дела на диске в судебном заседании 03.12.2018 г.)

Так, Истцом заключены и исполнены следующие сделки, размер которых превышает 1 500 000 рублей (доказательства об одобрении данных сделок в материалах дела отсутствуют): Соглашение о премировании № 1 от 01.10.2015 г. на сумму 45 802 598,63 руб.; Соглашение о премировании № 2 от 30.12.2015 г. на сумму 39 471 431,91 руб.; Соглашение о премировании № 3 от 01.04.2016 г. на сумму 68 391 977,61 руб.; Соглашение о премировании № 4 от 01.07.2016 г. на сумму 120 453 579,02 руб.; Соглашение о премировании № 5 от 30.09.2016 г. на сумму 73 208 525,66 руб.

ООО «НДА» не является владельцем интернет-ресурсов, на которых осуществлялось размещение рекламы по заказам ООО «ГрупЭм». К выполнению этих работ ООО «НДА» всегда привлекало субподрядчиков, с которыми заключались расходные сделки, корреспондирующие сделкам с ООО «ГрупЭм» (размер которых также превышал 1 500 000 рублей и которые якобы должны были одобряться Единственным участником ООО «НДА»).

Только в 1 квартале 2017 года ООО «НДА» заключило 33 таких сделки с субподрядчиками во исполнение следующих сделок с ООО «ГрупЭм»: счет 298 от 31.01.2017 г. на сумму 2 999 083,92 руб.; счет 202 от 31.01.2017 г. на сумму 2 144 722,93 руб.; счет 66 от 31.01.2017 г. на сумму 1 899 757,64 руб.; счет 253 от 31.01.2017 на сумму 2 976 189,92 руб.; счет 312 от 31.01.2017 г. на сумму 2 060 585,39 руб.; счет 514 от 31.01.2017 г. на сумму 2 011 252,99 руб. -счет 286 от 31.01.2017 на сумму 3 694 235 руб.; счет 467 от 31.01.2017 на сумму 2 179 701,06 руб.; счет 1210 от 28.02.2017 на сумму 2 999 951,50 руб.; счет 859 от 28.02.2017 на сумму 1 668 087,74 руб. -счет 1150 от 28.02.2017 на сумму 3 941 341,71 руб.; счет 1539 от 28.02.2017 на сумму 1 971 889,85 руб.; счет 759 от 28.02.2017 г. на сумму 1 503 228,71 руб.; счет 777 от 28.02.2017 г. на сумму 1 574 999,96 руб.; счет 781 от 28.02.2017 г. на сумму 1 638 328,38 руб.; счет 1425 от 28.02.2017 на сумму 5 776 275,35 руб.; счет 1347 от 28.02.2017 на сумму 1 881 140,8 руб.;счет 1526 от 28.02.2017 на сумму 2 778 472,13 руб. -счет 2079 от 31.03.2017 на сумму 1 508 527,75 руб. -счет 2085 от 31.03.2017 на сумму 1 525 423,73 руб.; счет 2462 от 31.03.2017 на сумму 1 872 263,25 руб.; счет 2677 от 31.03.2017 на сумму 4 940 120,52 руб.; счет 2703 от 31.03.2017 на сумму 1 970 718,75 руб.; счет 2783 от 31.03.2017 на сумму 2 100 000 руб.; счет 2422 от 31.03.2017 на сумму 2 340 399,51 руб.; счет 2879 от 31.03.2017 на сумму 2 599 982,68 руб.; счет 2493 от 31.03.2017 на сумму 1 849 778,92

руб.; счет 2501 от 31.03.2017 на сумму 3 540 083,33 руб.; счет 2274 от 31.03.2017 на сумму 1 514 038,27 руб.; счет 2338 от 31.03.2017 на сумму 3 011 787,77 руб.; счет 2136 от 31.03.2017 на сумму 2 321 343,98 руб.; счет 2124 от 31.03.2017 на сумму 2 219 591,77 руб.; счет 1682 от 31.03.2017 на сумму 1 689 145,87 руб.

Таким образом, сложившаяся практика заключения и исполнения подобных соглашений опровергает доводы истца, заявленные в качестве основания иска.

ООО «ГрупЭм» не только не было извещено о наличии каких-либо ограничений полномочий Генерального директора, а по сути заверено в наличии у Генерального директора надлежащих полномочий поведением Истца и сложившимся между сторонами деловым оборотом начиная с 2015 года:

- Истцом полностью исполнено пять аналогичных соглашений о премировании;

- Истцом на протяжении всего времени сотрудничества заключались многочисленные расходные сделки с субподрядчиками, привлекаемыми к исполнению сделок с ООО «ГрупЭм»

Ни разу за весь период сотрудничества Истец не сообщал Ответчику о наличии каких-либо ограничений полномочий Генерального директора Общества

После смены Генерального директора ФИО8, подписавшего оспариваемое Соглашение № 6 от 30.12.2016 года, следующий Генеральный директор ООО «НДА» Грунев подписал Акт сверки расчетов (том 3 л.д. 22-135), в котором указана оспариваемая сумма премии.

При указанных обстоятельствах у ООО «ГрупЭм» не было никаких оснований сомневаться в том, что оба Генеральных директора ООО «НДА» действовали строго в рамках полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ (по которому оспаривается сделка) такая сделка «.. .может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях...». Таких доказательств Истцом в материалы дела не предоставлено, а надуманные измышления Истца на данный счет опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акт сверки задолженности, в котором зафиксированы обязательства Ответчика перед ООО «ГрупЭм» по выплате премии за 1 и 2 кварталы 2017 года (оспариваемое Соглашение № 6 от 30.12.2016г. и Соглашение № 7 от 30.03.2017г.), подписан Генеральным директором ООО «НДА», в связи с чем, утверждение Истца о подписании Акта неуполномоченным лицом, является недостоверным,

Акт сверки задолженности сам по себе не формирует предмет сделки, а лишь подтверждает статус исполнения текущих обязательств Сторонами заключенных сделок, в силу чего сам по себе Акт не может оспариваться по основаниям недействительности сделок.

Требование о признании Акта сверки расчетов недействительным Истцом не заявлялось. Акт сверки расчетов не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем, утверждение Истца об «отзыве» Акта сверки, подписанного обеими Сторонами, не может быть принят во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ»: «К действиям, свидетельствующим о признании долга..., в частности, могут относиться: ... акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом».

В Определении Верховного суда РФ от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4452 указано, что «апелляционный суд, ... исследовав и оценив ... имеющиеся в деле доказательства, ... учитывая при этом наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов,... пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности перед субподрядчиком за фактически выполненные им работы, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска».

Аналогичная позиция - в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17942 «исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что ... задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов,... взыскали спорную сумму».

Таким образам, Акт сверки взаимных расчетов однозначно признается Верховным Судом РФ как доказательства наличия (и признания) спорной задолженности, в связи с чем, утверждение Истца о невозможности принятия Акта сверки в качестве доказательства наличия задолженности, противоречит нормам права и установленной судебной практике.

В п. 4 каждого из заключенных с 2015 года Соглашений о премировании прямо предусмотрено, что ООО «НДА» «при выплате Премии руководствуется целями увеличения экономической эффективности своей профессиональной деятельности по оказанию рекламных услуг, увеличения дохода и прибыли от оказания услуг по размещению рекламной информации, действует на основании маркетинговой политики Компании...». В указанном пункте соглашений также зафиксировано, что Истец оценивает активность Ответчика при приобретении услуг на основании заключенного сторонами Договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет на Интернет-ресурсах.

В пункте 1 каждого из актов к соглашениям о премировании указано, что оцениваемый Истцом объем услуг приобретался Ответчиком на основании Договора № 10/2015-1 от 01.10.15. Первое соглашение о премировании было заключено сторонами 1 октября 2015 года, то есть одновременно с заключением Договора № 10/2015-1 от 01.10.15, на основании которого Ответчик приобретал услуги у Истца.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что соглашения о премировании составляют неотъемлемую часть Договора, так как существование соглашений о премировании отдельно от Договора в качестве юридически самостоятельных соглашений не имеет экономического и логического смысла Таким образом, Договором и соглашениями между сторонами изначально были установлены отношения, связанные одной экономической целью.

Условия, на которых Истец реализовывал услуги по Договору (т.е. стоимость, объем заказываемых услуг, иные коммерческие условия) также изначально согласованы сторонами с учетом договоренности по выплате премии за достигнутый объем реализованных услуг. Истец не является эксклюзивным поставщиком рекламных услуг. Ответчик выбрал его среди других поставщиков, предлагающих рекламные услуги по более выгодным ценам, рассчитывая на получение стимулирующей выплаты за значительные закупки у Истца.

Выполнение обязательств по достижению объемов заказанных услуг за 1 квартал 2017 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (Акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручения - приобщены к материалам дела в судебном заседании 03.12.2018 г. на диске), подписанными как со стороны ООО «ГрупЭм», так и со стороны ООО «НДА», и не оспаривается Истцом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств,

необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором . Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, Истец получил значительный объем заказанных Ответчиком услуг, достиг целей премирования, указанных в Соглашении о премировании, и не предоставил ответного исполнения.

Истец не оспаривает достижение объема оказанных услуг, однако отказывается исполнять встречные обязательства, установленные Соглашением № 6 (что является основанием иска ООО «ГрупЭм» к ООО «НДА» о взыскании задолженности по выплате Премии).

Сам по себе тот факт, что Истец получил значительный объем заказанных Ответчиком услуг, достиг целей премирования, указанных в Соглашении о премировании, и отказывается предоставлять встречное исполнение, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 51, 53, 161, 166, 168, 174, 181, 199 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.06.2018 12:02:24

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна