Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-5746/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-5746/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные Телекоммуникации»

на определение Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о судебных расходах от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-5746/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Многоканальные Телекоммуникации» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоканальные Телекоммуникации» (далее – ответчик) о взыскании 148 703 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2020/07/30-01 от 30 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «Эко Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Многоканальные Телекоммуникации» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эко Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения на совершение юридических действий от 11 января 2022 года, отчет № 1 от 01 июня 2022 года, № 2 от 03 августа 2022 года, расходный кассовый ордер № 13 от 01 июля 2022 года, № 14 от 03 августа 2022 года на сумму 24 500 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 17 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордеры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2022 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вышеуказанные ордеры являются документами первичного бухгалтерского учета, фиксирующим поступление наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта,.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о судебных расходах от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-5746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные Телекоммуникации» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова