Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А33-13756/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016
22 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП «ГВСУ № 9», должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2018 поступило требование открытого акционерного общества «347 Военпроект» (далее – ОАО «347 Военпроект», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 108 574 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года требование ОАО «347 Военпроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 108 573 рубля 22 копейки, в том числе 9 755 050 рублей 24 копейки основного долга, 353 522 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в части 88 копеек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр сумм гарантийного депозита, должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у должника отсутствовали обязательства по возврату гарантийного депозита, то требования о возврате гарантийного депозита необоснованно признаны судами реестровыми и подлежащими включению а реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм гарантийного депозита, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов в обжалуемой части о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ОАО «347 Военпроект» подписан договор субподряда № 4618-1410-2 от 14.10.2013 (субподрядчик), в соответствии с пунктом 9.5 которого предусмотрено перечисление субподрядчиком в целях обеспечения своих гарантийных обязательств гарантийного депозита в сумме 8% от цены договора – 3 280 230 рублей, также между должником (подрядчик) и ОАО «347 Военпроект» подписан договор субподряда № 4618-0705-1 от 07.05.2013 (субподрядчик), в соответствии с пунктом 9.5 которого предусмотрено перечисление субподрядчиком в целях обеспечения своих гарантийных обязательств гарантийного депозита в сумме 8% от цены договора – 1 977 181 рубль 84 копейки.

Кредитором требование было исполнено, платежным поручением от 11.11.2013 № 839 перечислен депозит по договору № 4618-1410-2 от 14.10.2013, платежным поручением № 643 от 20.06.2013 было перечислено 1 977 181 рубль.

Согласно пунктам 9.3 договоров перечисление гарантийного депозита предусмотрено в целях обеспечения качества разработанной по договору документации. Гарантия распространяется на случай, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 3 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки. Недостатки подлежат возмещению за счет субподрядчика в полном объеме.

Положительные заключения государственной экспертизы получены 06.06.2014, 15.09.2014 соответственно, срок возврата гарантийного депозита истек 06.06.2017, 15.09.2017.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку установленный договором срок возврата гарантийного депозита наступил, а с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования подлежат предъявлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, работы в счет обеспечения которых должнику был перечислен депозит, выполнены до возбуждения дела о банкротстве, то требование кредитора о возврате гарантийного депозита не является текущим, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов уплаченного гарантийного депозита по договору № 4618-1410-2 от 14.10.2013 в сумме 3 280 230 рублей 66 копеек и по договору № 4618-0705-1 от 07.05.2013 в сумме 1 977 181 рубль.

Суды, проверяя доводы должника о том, что требование выплаты гарантийного депозита не наступило, требование является текущим, кредитором не соблюден порядок предъявления требования о выплате депозита, установленного пунктами 9.3, 9.6, 9.10 договоров, установили следующее.

Согласно пунктам 9.3 договоров перечисление гарантийного депозита предусмотрено в целях обеспечения качества разработанной по договору документации.

Гарантия распространяется на случай, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 3 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки. Недостатки подлежат возмещению за счет субподрядчика в полном объеме.

В случае обнаружения недостатков в процессе строительства объекта, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик оповещает субподрядчика о дате и времени составления акта обнаружения и устранения недостатков (пункт 9.6 договора).

Возврат гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктами 9.3 договоров на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта (пункты 9.10).

Положительные заключения государственной экспертизы получены 06.06.2014, 15.09.2014 (момент возникновения обязанности у должника возвратить гарантийный депозит), срок возврата гарантийного депозита истек 06.06.2017, 15.09.2017.

Суды, сославшись на пункты 2, 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обоснованно пришли к выводу о том, что спорные гарантирующие депозиты подлежат квалификации в деле о банкротстве должника по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, следовательно, поскольку платежи (гарантирующие депозиты) были произведены до возбуждения дела о банкротстве, как и работы, предусмотренные договором, суды пришли к правомерному выводу о признании требований реестровыми и включении заявленных сумм гарантийных депозитов в реестр требований кредиторов должника.

Относительно того, что кредитором не соблюден порядок предъявления требования о выплате депозита, установленного пунктами 9.3, 9.6, 9.10 договоров суды правильно указали, что поскольку установленный договором срок возврата гарантийного депозита наступил, принимая во внимание, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования подлежат предъявлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возражения должника о необходимости соблюдения договорного порядка предъявления требования о возврате гарантийного депозита, являются необоснованными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань