Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-57517/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2022 года Дело №А41-57517/22

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕКТОР" к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА взыскании расходов за выполненные работы по капитальному ремонту по договору аренды №1 муниципальных объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 г. в размере 4 265 881 руб.88 коп., неустойки за период с 10.01.17г. по 05.04.20г. в размере 2 209 341 руб.68 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не вился, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен аренды №1 муниципальных объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 г., по условиям которого КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (Арендодатель) обязался предоставить ООО "ВЕКТОР" (Арендатор), объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, за плату во временное владение и пользование. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора, изложенными сторонами в п. 4.4.4. договора, истец, с согласия арендодателя, произвел капитальный ремонт арендованного имущества.

Согласно пункту 4.4.5 договора в случае проведения капитального ремонта арендатором, его стоимость возмещается Арендодателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору в части возмещения расходов арендатора за проведенный капитальный ремонт.

В результате чего, на стороне истца возникли убытки в размере 4 265 881 руб. 88.коп. на образовавшуюся задолженность истцом была начислена неустойка за период с 10.01.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 2209341 руб. 71 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о признании иска. Полномочия на признание иска судом проверены.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в чет возмещения расходов на проведение капитального ремонта в размере 4 265 881 руб. 88 коп, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также признал иск в части взыскания неустойки за период с 10.01.17г. по 05.04.20г. в размере 2 209 341 руб.71 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендной плате, за период с 10.01.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 2209341 руб. 71 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части взыскания неустойки на сумму убытков требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление неустойки на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено и отношению к убыткам неустойка носят зачетный характер.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, истцом не обосновано применение части 5 ст. 34 ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ при расчете неустойки, поскольку из договора не следует, что он был заключен по правилам вышеназванного закона.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки, начисленной на расходы истца, понесенные в результате проведения им капитального ремонта, за период с 10.01.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 2 209 341 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ООО "ВЕКТОР" задолженность в размере 4 265 881 руб.88 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 047 руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова