Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А43-40846/2022

4/2023-39516(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40846/2022
10 марта 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-718),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) г. Липецк

о взыскании 2 404 050 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.06.20,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «Липецкий

хладокомбинат» о взыскании: - задолженности в сумме 2 325 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 15.11.22

по 19.12.22 в сумме 79 050 руб., - расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. обратилось ООО « Молочная река». Определением от 06.02.23 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика

о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса

РФ и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.03.23 истец изменила период начисления договорной

неустойки с 16.11.22 по 20.12.22 без изменения суммы пени. Иск в части долга

и расходов на оплату услуг истец поддержал в полном объеме, возразил против

снижения размера договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения

судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что согласно


ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.03.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 325 000 руб. долга, 79 050 руб. договорной неустойки за период с 16.11.22 по 20.12.22

и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.06.19 № 110619 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 11.06.19 № 1

и спецификации № 5 от 25.10.22, согласно п. 7.5 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 8, 9).

По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора истец (поставщик) обязуется поставить,

а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, в количестве, по цене

и в сроки, согласно условиям сделки. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в заявках или спецификациях при предварительной оплате или при отсрочке платежа. Заявки и спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 спецификации к договору оплата поставляемого товара производится с четырнадцатидневной отсрочкой платежа (л.д. 10).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец

на основании универсального передаточного документа от 31.10.22 № 3876 поставил ответчику товар на сумму 2 325 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность оставила 2 325 000 руб.

Претензией от 17.11.22 № 179 (л.д. 7) истец обратился к ответчику

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 325 000 руб.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.


Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий № 1 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9А).

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий № 1и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 16.11.22 по 20.12.22 в размере 0,1% в сумме 79 050 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму

в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате


процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «Липецкий хладокомбинат» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 16.11.22 по 20.12.22 в сумме 79 050 руб. предъявлено обоснованно

и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания возмездных услуг от 19.12.22, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также платежное поручение от 22.12.22 № 996541, подтверждающее оплату юридических услуг

в сумме 50 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие

о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца

в одном судебном заседании, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Нижний Новгород 2 325 000 руб. долга, 79 050 руб. договорной неустойки за период с 16.11.22 по 20.12.22, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 35 020 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***> Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна