Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А82-1256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1256/2023

23 мая 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А82-1256/2023


по иску администрации Некоузского муниципального района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


администрация Некоузского муниципального района (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – Банк) о взыскании 10 050 162 рублей 80 копеек по банковской гарантии от 18.02.2021 № 779/21, 743 712 рублей 05 копеек неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии, начисленной с 02.10.2022 по 14.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 16.05.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика – акционерного общества «Московский индустриальный банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Истец не представил расчет суммы выплаты по банковской гарантии и математическое исчисление суммы неустойки. В расчет дважды включен размер штрафа. В силу части 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ при поэтапном исполнении контракта размер обеспечения по контракту подлежит уменьшению, однако суды не приняли по внимание работы, исполненные и принятые по контракту от 25.02.2021.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.02.2021 № 1/2021 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации мощностью 700 мЗ/сут. Ярославская область, Некоузский муниципальный район, село Новый Некоуз».

Согласно пункту 9.1 контракта до его заключения подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный счет заказчика в размере 13 814 371 рубля 88 копеек.

Подрядчик представил Администрации банковскую гарантию от 18.02.2021 № 779/21 на сумму 13 814 371 рубль 88 копеек сроком действия до 31.05.2022, выданную ответчиком.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала.

Обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, в пределах суммы, указанной в гарантии.

В установленный контрактом срок (31.01.2022) подрядчик не исполнил свои обязательства на сумму 9 846 665 рублей 06 копеек.

Заказчик направил подрядчику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) от 29.03.2022 № 319, от 20.04.2022 № 402. Данные требования подрядчик не выполнил.

Заказчик направил гаранту требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, рассчитав требуемую к выплате гарантом сумму.

Банк отказал в выплате уведомлением от 23.05.2022 № 03-2-3-2-02/156, указав, что приложенные к требованию заказчика копии претензий заверены подписью лица, не указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия которого подтверждены; расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не содержит самого расчета, а содержит перечень работ и ссылку на другие документы, подписанные лицом, полномочия которого не подтверждены; в сумму расчета включена вся сумма невыполненных принципалом работ; в сумму требования дважды включен штраф в размере 571 145 рублей 21 копейки, при этом условиями контракта не предусмотрено взимание штрафа более одного раза.

Истец, посчитав отказ гаранта незаконным, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка обязанности выполнить требования истца о выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование Администрации соответствовало условиям гарантии по формальным признакам, в том числе, содержало расчет выплаты по банковской гарантии, суммы неисполненных обязательств и неустойки (пеней, штрафов).

Стороны не согласовали дополнительные условия о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета или о форме прилагаемых к расчету документов. Документ с расчетом суммы требования бенефициара Администрация в Банк представила.

При этом вопрос о действительном размере обязательств принципала перед бенефициаром из обеспеченного гарантией контракта не может составлять предмет спора по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ.

Довод Банка о необходимости уменьшения суммы выплаты по правилам, указанным в части 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ несостоятелен, поскольку Администрация рассчитала сумму выплаты, уменьшив цену контракта на сумму исполненных обязательств. Уменьшение суммы обеспечения условиями контракта и банковской гарантии не предусмотрено. Установленные законом условия уменьшения размера обеспечения в данном случае отсутствуют.

Доказательства того, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо основано на недостоверных документах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что требование о выплате по банковской гарантии направлено в пределах срока ее действия; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Ссылка Банка на наличие в расчете спорного требования отклоняется судом округа. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии, в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения Банком обязательства по выплате суммы гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной банковской гарантией, в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования об уплате неустойки в истребуемой сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А82-1256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова