Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-40266/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-40266/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАКС» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 45 380,98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 380,98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-40266/2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 03.12.2018 и 04.12.2018 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

07.12.2018 в материалы дела от «СТРОЙ-МАКС» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-40266/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2015, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2008, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтройСнаб» (Поставщик) и ООО «СТРОЙ-МАКС» (Покупатель) заключен договор поставки № 80 от 27.10.2015г. - (Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар, наименование и количество которого указаны в товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с УПД от 27.10.2018 № 10/00000213, от 17.01.2018 № 1/00000068 поставил ответчику товар на общую сумму 71 968,68 рублей.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с УПД №213 от 27.10.2017г., №68 от 17.01.2018г.

Ненадлежащее исполнение ООО «СТРОЙ-МАКС» обязательств по оплате товара послужили основанием для обращения ООО «РегионСтройСнаб» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-15134/2018, с ООО «СТРОЙ-МАКС» в пользу ООО «РегионСтройСнаб», взыскана задолженность в размере 55 678,21 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки №80 от 27.10.2015 г. в размере 26 346,98 руб., неустойка в размере 14 982,64 руб., начисленная за период с 31.10.2017 г. по 27.03.2018 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 18.07.2018.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-15134/2018 подтверждается факт наличия у ООО «СТРОЙ-МАКС» перед ООО «РегионСтройСнаб» задолженности по оплате поставленного товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А32-15134/2018 рассматривались исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до 27.03.2018, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнялись, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору увеличился, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П. 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем своих платежных обязательств, в течение 7 (семи) календарных дней с даты нарушения покупатель обязуется уплатить поставщику неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По истечении указанных 7 (семи) календарных дней размер неустойки увеличивается и составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению следующим образом:

1) По УПД от 27.10.2017 № 213:

На сумму основного долга в размере 36 782,74 руб. за период с 28.03.2018 по 02.04.2018, количество дней просрочки – 6 дней:

36 782,74 х 1% х 6 дней = 2 206,92 руб.

На сумму основного долга в размере 34 782,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 03.04.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 03.04.2018 по 12.04.2018, количество дней просрочки – 10 дней:

34 782,74 х 1% х 10 дней = 3 478,20 руб.

На сумму основного долга в размере 32 782,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 13.04.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 13.04.2018 по 17.04.2018, количество дней просрочки – 5 дней:

32 782,74 х 1% х 5 дней = 1 639,10 руб.

На сумму основного долга в размере 30 782,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 18.04.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 18.04.2018 по 22.04.2018, количество дней просрочки – 5 дней:

Сумма неустойки составляет: 30 782,74 х 1% х 5 дней = 1 539,10 руб.

На сумму основного долга в размере 30 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 23.04.2018 на сумму 500 руб.) за период с 23.04.2018 по 24.04.2018, количество дней просрочки – 2 дня:

30 282,74 х 1% х 2 дня = 605,64 руб.

На сумму основного долга в размере 27 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 25.04.2018 на сумму 3 000 руб.) за период с 25.04.2018 по 27.04.2018, количество дней просрочки – 3 дня:

27 282,74 х 1% х 3 дня = 818,46 руб.

На сумму основного долга в размере 26 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 28.04.2018 на сумму 1 000 руб.) за период с 28.04.2018 по 10.05.2018, количество дней просрочки – 13 дней:

26 282,74 х 1% х 13 дней = 3 416,66

На сумму основного долга в размере 16 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 11.05.2018 на сумму 10 000 руб.) за период с 11.05.2018 по 16.05.2018, количество дней просрочки – 6 дней:

16 282,74 х 1% х 6 дней = 976,92 руб.

На сумму основного долга в размере 14 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 17.05.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 17.05.2018 по 23.05.2018, количество дней просрочки – 7 дней:

14 282,74 х 1% х 7 дней = 999,74 руб.

На сумму основного долга в размере 13 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 24.05.2018 на сумму 1 000 руб.) за период с 24.05.2018 по 27.05.2018, количество дней просрочки – 4 дня:

13 282,74 х 1% х 4 дня = 531,28 руб.

На сумму основного долга в размере 3 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 28.05.2018 на сумму 10 000 руб.) за период с 28.05.2018 по 05.06.2018, количество дней просрочки – 9 дней:

3 282,74 х 1% х 9 дней = 295,38 руб.

На сумму основного долга в размере 1 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 06.06.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 06.06.2018г. по 18.07.2018, количество дней просрочки – 43 дня:

1282,74 х 1% х 43 дня = 551,26 руб.

2) По УПД от 17.01.2018 № 68:

На сумму основного долга в размере 25 064,14 руб. за период с 28.03.2018г. по 18.07.2018, количество дней просрочки – 113 дней:

25 064,14 х 1% х 113 дней = 28 322,32 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, а также с учетом уменьшения периода начисления неустойки, общая сумма неустойки составила 45 380,98 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком инкассовых поручений от 11.07.2018 № 8095808, № 8121538 следует, что сумма основного долга погашена ответчиком 11.07.2018, а не 19.07.2018.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 12.07.2018 по 18.07.2018 отсутствуют, в связи с чем период начисления неустойки подлежит уменьшению.

Ответчик с размером неустойки не согласен и в представленном в материалы дела отзыве просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 933,36 рублей за период с 28.03.2018 по 10.07.2018 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на конец периода взыскания неустойки 7,25 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает незначительные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, исполнение ответчиком обязательств по договору и устранение нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), что свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно представленного ответчиком контр-расчета сумма неустойки составила 936,36 рублей за период с 28.03.2018 по 10.07.2018 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на конец периода взыскания неустойки 7,25 %.

Вместе с тем, суд не согласен с представленным ответчиком расчетом, а также периодом начисления неустойки - с 28.03.2018 по 10.07.2018, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является взыскание неустойки за период с 28.03.2018 по 11.07.2018 включительно.

Кроме того, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойку, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.03.2018 по 11.07.2018 подлежит исчислению следующим образом:

1) По УПД от 27.10.2017 № 213:

На сумму основного долга в размере 36 782,74 руб. за период с 28.03.2018 по 02.04.2018, количество дней просрочки – 6 дней:

36 782,74 х 0,2% х 6 дней = 441,39 руб.

На сумму основного долга в размере 34 782,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 03.04.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 03.04.2018 по 12.04.2018, количество дней просрочки – 10 дней:

34 782,74 х 0,2% х 10 дней = 695,65 руб.

На сумму основного долга в размере 32 782,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 13.04.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 13.04.2018 по 17.04.2018, количество дней просрочки – 5 дней:

32 782,74 х 0,2% х 5 дней = 327,83 руб.

На сумму основного долга в размере 30 782,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 18.04.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 18.04.2018 по 22.04.2018, количество дней просрочки – 5 дней:

Сумма неустойки составляет: 30 782,74 х 0,2% х 5 дней = 307,83 руб.

На сумму основного долга в размере 30 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 23.04.2018 на сумму 500 руб.) за период с 23.04.2018 по 24.04.2018, количество дней просрочки – 2 дня:

30 282,74 х 0,2% х 2 дня = 121,13 руб.

На сумму основного долга в размере 27 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 25.04.2018 на сумму 3 000 руб.) за период с 25.04.2018 по 27.04.2018, количество дней просрочки – 3 дня:

27 282,74 х 0,2% х 3 дня = 163,70 руб.

На сумму основного долга в размере 26 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 28.04.2018 на сумму 1 000 руб.) за период с 28.04.2018 по 10.05.2018, количество дней просрочки – 13 дней:

26 282,74 х 0,2% х 13 дней = 683,35 руб.

На сумму основного долга в размере 16 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 11.05.2018 на сумму 10 000 руб.) за период с 11.05.2018 по 16.05.2018, количество дней просрочки – 6 дней:

16 282,74 х 0,2% х 6 дней = 195,39 руб.

На сумму основного долга в размере 14 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 17.05.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 17.05.2018 по 23.05.2018, количество дней просрочки – 7 дней:

14 282,74 х 0,2% х 7 дней = 199,96 руб.

На сумму основного долга в размере 13 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 24.05.2018 на сумму 1 000 руб.) за период с 24.05.2018 по 27.05.2018, количество дней просрочки – 4 дня:

13 282,74 х 0,2% х 4 дня = 106,26 руб.

На сумму основного долга в размере 3 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 28.05.2018 на сумму 10 000 руб.) за период с 28.05.2018 по 05.06.2018, количество дней просрочки – 9 дней:

3 282,74 х 0,2% х 9 дней = 59,09 руб.

На сумму основного долга в размере 1 282,74 руб. (с учетом частичной оплаты товара 06.06.2018 на сумму 2 000 руб.) за период с 06.06.2018г. по 11.07.2018, количество дней просрочки – 36 дня:

1282,74 х 0,2% х 36 дней = 92,36 руб.

2) По УПД от 17.01.2018 № 68:

На сумму основного долга в размере 25 064,14 руб. за период с 28.03.2018г. по 11.07.2018, количество дней просрочки – 106 дней:

25 064,14 х 0,2% х 106 дней = 5 313,60 руб.

С учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составила 8 707,54 рублей.

Таким образом, разумной, обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в данном случае является сумма неустойки в размере 8 707,54 рублей.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства обоснованности исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 20.07.2018 между ООО «РегионСтройСнаб» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) на стороне Истца, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовка досудебной претензии;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) по имеющейся дебиторской задолженности в отношении ООО «СТРОЙ-МАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- подготовка и предъявление процессуальных документов (претензии, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Заказчик производит 100 % оплату услуг по настоящему договору путем передачи наличных денежных средств или перечисляет на расчетный счет Исполнителя указанный в разделе 6 настоящего договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Исполнителя (п. 3.3 Договора).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 условия договора исполнил, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 1508 на сумму 5 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

23.03.2012 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике были утверждены новые минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, подготовка искового заявления со сбором доказательств – 5000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, направленное в суд первой инстанции, подписано представителем по доверенности ФИО1

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 24.09.2018г. № 1507 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАКС» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер взыскиваемой обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» неустойки с 1 % до 0,2 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2008, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2015, адрес: <...>) неустойку в размере 8 707,54 рублей, начисленную за период с 28.03.2018 по 11.07.2018гг., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.И. Меньшикова