Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-60269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2021 года

Дело №

А56-60269/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» Булатовой Т.А. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-60269/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (ОГРН: 5147746464476; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН: 1137847201471; далее - Компания) о снижении соразмерно стоимости выполненных ООО "Пионер" работ по договору от 17.10.2019 № МВА17/10/19 (далее – договор) на сумму 1 408 762 руб. 21 коп.

Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 408 762 руб. 21 коп.

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, неправомерно признав договор смешанным, неправильно определили предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, вследствие чего сделали необоснованный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов истца, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению сварочных, электромонтажных и монтажных работ на объекте - "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягинский, в соответствии с заданиями Заказчика (п. 1.1. договора) и в установленные сроки. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ периодом с октября 2019 по 31.12.2019. Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.6 договора заказчик обязался осуществлять технический надзор за выполнением работ, осуществлять совместно с уполномоченным представителем исполнителя учет объемов выполненных работ и затраченного на выполнение работ времени. Учет затрат рабочего времени подлежал осуществлению на основании Табеля, подписываемого еженедельно представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в Табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ (приложение № 1), исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ (приложение № 2).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы виды выполняемых работ, исчисляемые в сервис-часах, и стоимость одного сервис-часа.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора по окончании отчетного периода (14 календарных дней) исполнитель обязывался подписывать и направлять заказчику акт выполненных работ и счет, который заказчик, в свою очередь, обязался подписать в течение одного рабочего дня. По указанным условиям договора для оперативности обмена документами предусматривалось направление скан-копий подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты. В случае, если заказчик не вернет в течение 10 рабочих дней акт и не выставит претензию по выполненным работам, работы считались выполненными, а их результат – принятым заказчиком.

Во исполнение условий договора Компания выполнила, а Общество по актам от 13.11.2019 № 71, от 28.11.2019 № 76, от 12.12.2019 № 81, от 23.12.2019 № 87, от 09.01.2020 № 1, от 22.01.2020 № 9, от 04.02.2020 № 12 без замечаний по объему и качеству работ приняло работы на общую сумму 7 347 487 руб. 46 коп. Указанные акты соответствовали Табелям учета рабочего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-23135/2020 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 1 615 011 руб. задолженности за выполненные работы, а также неустойка за нарушение срока оплаты работ.

При рассмотрении данного дела судами исследованы и получили правовую оценку возражения Общества о выполнении Компанией работ с отступлением от проектной документации и о наличии претензий по качеству выполненных работ. Указанные возражения судами отклонены, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в договоре по вине подрядчика. Также Обществом при рассмотрении указанного дела не доказано направление в адрес Компании претензий по качеству работ.

Заказчик, ссылаясь на неудовлетворенное Компанией претензионное письмо от 06.07.2020 № 17 об уменьшении стоимости работ по актам от 22.01.2020 № 9, от 04.02.2020 № 12 в связи с выявлением недостатков в сварочных работах, обратился 21.07.2020 в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика 1 408 762 руб. 21 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах (с учетом уточнения предмета иска)

Суды исходя из положений статей 15, 721, 723 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение выявления недостатков истцом представлены заключения ультразвукового контроля, проводимого ООО "Квартет-Сервис" от 16.11.2019 № 16; от 17.12.2019 № 25; от 17.12.2019 № 26; от 17.12.2019 № 27; от 17.12.2019 № 28; от 19.12.2019 № 24 (далее - заключения) согласно которым, исследуемые сварные соединения не прошли испытания ультразвукового контроля.

Обществом не оспаривается, что приведенные в этих заключениях недостатки в сварных соединениях, носившие по сути явный характер, выявлены истцом до приемки от исполнителя спорных работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем в рассматриваемом случае все акты о приемке выполненных работ, в том числе акты от 22.01.2020 № 9, от 04.02.2020 № 12, подписаны истцом без предъявления в них замечаний в отношении качества работ.

Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что сами заключения ультразвукового контроля, проводимого ООО "Квартет-Сервис", в ходе приемки работ либо до нее в адрес исполнителя не направлялись, требование об устранении недостатков исполнителю не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие в спорных работах ответчика существенных и неустранимых недостатков, что могло бы повлечь за собой уменьшение установленной договором цены, объем и стоимость качественно выполненных работ, а также объем и стоимость некачественно выполненных сварочных работ Обществом при рассмотрении судом дела № А56-23135/2020 и в ходе рассмотрения настоящего дела не доказывалось.

Уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которые Общество связывает с выплатой заработной платы своим сотрудникам, выполняющим по трудовым договорам функции монтажников, мастера строительных и монтажных работ, и которые, как указывалось истцом, несмотря на иную специализацию устраняли недостатки в сварочных работах ответчика, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре не оговаривалось, ответчику требование об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, которое он не исполнил в установленный срок, не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 408 762 руб. 21 коп.

Квалификация судами договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора услуг и договора подряда, на существо спора не повлияла и не привела к принятию неправильного решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-60269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева