Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А70-6250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6250/2017
г.

Тюмень
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено   11 сентября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску  Открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещён надлежащим образом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис 



установил:

заявлен иск Открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

Определением от 24.05.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определением от 11.07.2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 83-85).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450-454, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 10/2014/469ПОУ/14 от 23 октября 2014 г.

Согласно пункту 5.1. Договора № 10/2014/469ПОУ/14 от 23 октября 2014 г. в случае отсутствия согласия по спорным вопросам они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО1 Заявитель просил произвести процессуальную замену истца   на ФИО1

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленное ходатайство мотивировано договором уступки права требования от 28.06.2017г, заключённым между истцом и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд   считает возможным произвести процессуальную замену на стороне истца  на его правопреемника ФИО1

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно   разъяснениям,   содержащимся   в   абз.   5   п.   13   совместного   Постановления   Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г., дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело принято Арбитражным судом Тюменской области с соблюдением правил подведомственности.

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, суд полагает, что продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить арбитражному суду и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности ФИО1) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не может повлиять на подведомственность спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключён договор от 23.10.2014 г. № 10/2014/469ПОУ/14 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Истец) обязуется по заявкам Заказчика (Ответчика) предоставлять последнему для временного проживания работников Заказчика койко-места в общежитии, расположенного по адресу: <...>. Койко-места предоставляются при наличии свободных мест.

Стоимость предоставления койко-места на момент заключения договора определяется согласно приложению № 1. Исполнитель вправе изменять стоимость предоставления койко-места в одностороннем порядке, о чем должен уведомить Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до начала ввода их в действие (п. 3.1. Договора)

В приложении № 1 к Договору стороны определили стоимость (тарифы) на размещение в общежитии

№
Количество мест в комнате

Стоимость 1  койко-места сутки, руб./с НДС

в
1.

1
750,00

2.

2
600,00

3.

3
500,00

4.

4
400,00

Согласно п. 3.4. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счёта-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на общую сумму - 449 608 рублей  83 копейки, истец представил  счет-фактуру № 583 от 30.11.2014 г., счет-фактуру № 667 от 31.12.2014 г., акт № 466 от 30.11.2014 г., реестр проживающих в общежитие ОАО «Трест «СКМН» г. Новый Уренгой за ноябрь 2014 г., акт № 541 от 31.12.2014 г., реестр проживающих в общежитие ОАО «Трест «СКМН» г. Новый Уренгой за декабрь 2014 г.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что оказаны услуги на  объем меньший, чем указано в актах суд отклоняет на основании нижеследующего.

При наличии разногласий по объёмам оказания услуг истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен подтвердить факт оказания услуги по передаче электрической энергии в заявленном объёме.

В подтверждение объёма оказанной услуги истец представил в материалы дела первичные документы (реестры проживания за спорный период).

Сопоставив указанные реестры с  представленным в материалы дела доказательствами (Электронный билет № 77644760883503 на проезд Третьякова А.В.; Электронный билет № 77794761225744 на проезд Герасимова В. А.; Электронный билет № 77944763991842 на проезд Гафарова Р.А.; Электронный билет № 78044764789481 на проезд Бадамшина И.Р.; Электронный билет № 78044765734046 на проезд Кошман А.Г.; Электронный билет № 78044765727584 на проезд Егорова П.П.; Электронный билет № 78294769301913 на проезд Хайдаршина B.C.; Электронный билет № 78294769301902 на проезд Макрушина А.А.) суд пришёл к выводу, что  в реестре за ноябрь 2014 года  содержатся неточности, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения срока пребывания в общежитии.

С учётом представленных доказательств, оценённых судом в совокупности, суд пришёл к выводу, что истец оказал ответчику услуги в ноябре 2014 года на сумму 174 200 рублей: (371 к/м * 400 рублей = 148 400 рублей) + (43к/м * 600 = 25 800 рублей).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих объем оказанных в декабре 2014 года услуг.

Таким образом,  с учётом представленных доказательств, истец оказал ответчику услуги в декабре 2014 года на сумму 273 000 рублей: (552 к/м * 400 рублей = 220 800 рублей) + (87к/м * 600 = 52 200 рублей).

А всего на сумму 447 200 рублей (174 200 рублей + 273 000 рублей).

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 449 608 рублей 83 копейки государственная пошлина составляет 11 992 рубля. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца   с Открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   на ФИО1 (ИНН890600738688)  в деле А70-6250/2017 по иску Открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН890600738688)    задолженность в размере 447 200 рублей.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 928 рублей.

Взыскать с   ФИО1 (ИНН890600738688)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  64 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бедерина М.Ю.