Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А46-16962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16962/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеян С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании имущества и документов у должника.

С участием третьего лица – ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал финансовый управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать управляющему следующее имущество:

нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:100902:5644, площадью 97,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение 5П с кадастровым номером 55:36:070104:12343, площадью 523,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры №№ 11, 12, расположенные по адресу: <...> (далее – квартиры №№ 11, 12);

земельный участок с кадастровым номером 55:01:171001:194, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, сад. Кварц-5, участок № 356;

незавершённое строительство – здание приёмно-медицинского корпуса с кадастровым номером 55:14:300206:210, здание клуба-столовой с кадастровым номером 55:14:000000:223, здание спального корпуса 40/32 с кадастровым номером 55:14:000000:401, здания спального корпуса 80/64 с кадастровыми номерами 55:14:000000:179, 55:14:000000:400, 55:14:000000:406, 55:14:000000:405, здание трансформаторная подстанция с кадастровым номером 55:14:000000:407, здание хозяйственного корпуса с кадастровым номером 55:14:000000:402, здание котельной с кадастровым номером 55:14:000000:403, здание овощехранилища с кадастровым номером 55:14:000000:404, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий <...> дома №№ 3-10, 12-14;

земельный участок с кадастровым номером 55:14:340107:474 и сооружение водозаборная скважина с кадастровым номером 55:14:000000:329, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий <...> дома №№ 7 и 15 соответственно;

автомобильная дорога с кадастровым номером 55:14:000000:182, протяжённостью 1 340 м, расположенная по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево, от трассы Омск-Седельниково до улицы Зорькина горка (далее – спорное имущество);

а также правоустанавливающие документы (договоры, на основании которых является собственником) – оригиналы либо их копии на вышеуказанное имущество.

В последующем управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по требованию в части возложения на ФИО2 передать управляющему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры №№ 11, 12, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и правилах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявление управляющего удовлетворено частично; на ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему ФИО3 спорное имущество (за исключением квартир №№ 11, 12), а также правоустанавливающие документы (договоры, на основании которых является собственником) – оригиналы либо их копии на это же имущество.

Выделено в отдельное производство требование управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры №№ 11, 12.

Приостановлено производство по требованию финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать управляющему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры №№ 11, 12 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и правилах реализации имущества должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение арбитражного суда от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истребуемое имущество используется супругой должника, детьми и внуками; в рамках уголовного дела№ 3/6-476/2021 постановлением Первомайского районного суда города Омскаот 08.12.2021 на спорное имущество был наложен арест, который препятствуетего выбытию из конкурсной массы; передача имущества финансовому управляющему является избыточной мерой.

Кроме того, должник ссылается на то, что 20.01.2021 им с заявлением по вновь открывшимся обстоятельства были представлены бухгалтерские документы, ранее отсутствующие в материалах дела, свидетельствующие о полном отсутствии предъявляемой задолженности в размере 11 661 063,83 руб.; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства аффилированности конкурсного управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводовФИО2, согласился с выводами суда о наличии основания для истребованияу супруги должника общего имущества и документов на него, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои возражения и сообщил,что апелляционным определением Омского областного суда от 25.02.2022 по делу№ 3/6-476/2021 отменено постановление Первомайского районного суда города Омскаот 08.12.2021 о наложении ареста на имущество ФИО2 и отказанов удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 31.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение арбитражного суда от 31.12.2020 отменено; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в размере 11 661 063,83 руб. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Омска от 22.04.2021 по делу № 2-451/2021 произведён раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО4 и ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.07.2021 по делу № 2-451/2021 за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 каждому из супругов на следующее имущество: автомобили BMW Х5 и BMW 740 Li xDRIVE, квартиры №№ 11, 12, земельные участки, расположенныев садовом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» (участок № 332) и Сад. «Кварц-5», а также нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющим в адрес ФИО2 направлялись запросы о представлении документов, имеющих отношение к делу о банкротстве, а также о передаче имущества, подлежащего реализации. Должником запрашиваемые документы и имущество не представлены.

Ссылаясь на неисполнение должником требований по предоставлению имущества и документов, полагая, что имеются основания для их истребования в судебном порядке, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части обязания ФИО4 передать истребуемые имущество (за исключением квартир №№ 11, 12) и документы, суд первой инстанции исходил из того, что истребование перечисленного имущества и документов является обоснованным, необходимо для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приняв во внимание, что в рамках рассмотрения заявления управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе квартир №№ 11, 12, будет вынесен на рассмотрение вопрос о том, является ли одна из них единственным жильём должника, а соответственно распространяется ли на неё исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришёл к выводу о выделении в отдельное производство соответствующего требования управляющего и его приостановлении.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, принятие мер к передаче документов, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должника, обязан принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 41 Постановления № 45 вышеуказанное заявление подаётся финансовым управляющим и рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 42 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что финансовый управляющий обращался к ФИО2 с запросом о передаче соответствующих имущества и документов, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Довод ФИО2 о частичном наложении ареста на спорное имущество не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 25.02.2022 по делу№ 3/6-476/2021 отменено постановление Первомайского районного суда города Омскаот 08.12.2021 о наложении ареста на имущество ФИО2 и отказанов удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А46-16962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1