Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А43-4729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4729/2019

г. Нижний Новгород25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-75),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования

Починковский район в лице администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Наруксово Нижегородской области,

к ответчикам: администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Наруксово Нижегородской области,

муниципальному унитарному предприятию Наруксовского сельсовета «Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Наруксово Нижегородской области

о признании недействительным пункта 3.4 договора от 16.10.2018,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от иных лиц не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Починковский район в лице администрации Починковского района с исковым заявлением к ответчикам – администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию Наруксовского сельсовета «Юго-Запад» признании недействительным пункта 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Наруксовского сельсовета «Юго-Запад» от 16.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать указанный пункт недействительным в части оснований для изъятия у предприятия имущества.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между МУП Наруксовского сельсовета «Юго-Запад» (предприятие) и администрацией Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района (администрация) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Наруксовского сельсовета «Юго-Запад».

Согласно пункту 1.2 договора администрация закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения имущество – артезианские скважины, перечисленные в приложении №1 к договору (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1.6 договор действует с 12.10.2018 бессрочно.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что администрация имеет право контролировать использование по назначению и сохранность переданного в хозяйственное ведение предприятию имущества; на основании распоряжения главы администрации Наруксовского сельсовета изъять по акту приема-передачи закрепленное за предприятием имущество в следующих случаях: если имущество становится излишним по различным причинам; если имущество используется не по назначению; если имущество не используется в деятельности предприятия.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.4 договора в части изъятия имущества у предприятия противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора в части, предусматривающей право собственника изымать имущество, закрепленное за предприятием, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора признается судом недействительным в части, предусматривающей, что администрация имеет право на основании распоряжения главы администрации Наруксовского сельсовета изъять по акту приема-передачи закрепленное за предприятием имущество в следующих случаях: если имущество становится излишним по различным причинам; если имущество используется не по назначению; если имущество не используется в деятельности предприятия.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на администрацию Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.4 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Наруксовского сельсовета «Юго-Запад» от 16.10.2018, заключенного между администрацией Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием Наруксовского сельсовета «Юго-Запад» в части, предусматривающей, что администрация имеет право на основании распоряжения главы администрации Наруксовского сельсовета изъять по акту приема-передачи закрепленное за предприятием имущество в следующих случаях: если имущество становится излишним по различным причинам; если имущество используется не по назначению; если имущество не используется в деятельности предприятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Требинская