Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А67-10158/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СУ «ТПСК») на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А67-10158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Форма Маркет», должник), принятые по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Форма Маркет» 15.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Департамента недвижимости об исключении из конкурсной массы должника армированной железобетонной плиты высотой 1 800 мм, местоположение: <...> (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СУ «ТПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению кассатора, вывод судов о неликвидности спорного имущества, которое по действующему на момент строительства договору аренды земельного участка является улучшением земельного участка, является ошибочным; бездействие конкурсного управляющего по невключению спорного имущества в конкурсную массу не может являться основанием для признания имущества отсутствующим и его неликвидности; содержащиеся в судебных актах выводы определяют способ исполнения решения суда по делу № А67-10570/2021, который не подлежал рассмотрению в настоящем споре; определив, что имущество отсутствует в конкурсной массе, суд должен был отказать в его исключении в связи с тем, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в настоящем деле должника, а не оценивать его ликвидность или неликвидность; Департамент недвижимости обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не являясь конкурсным кредитором должника и собственником спорного имущества, в связи с чем данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника, в удовлетворении заявления следовало отказать.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.12.2017 по заявлению Департамента недвижимости возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма Маркет».

Решением суда от 04.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 по делу № А67-10570/2021 суд обязал ООО «Форма Маркет» возвратить Департаменту недвижимости земельный участок площадью 12 272 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:0522, расположенный по адресу: <...>, в первоначальном состоянии (свободным от строительной площадки (железобетонных плит, свай, строительной техники, бытовок)) посредством подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также указал, что в случае неисполнения ООО «Форма Маркет» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу настоящего решения Департамент недвижимости вправе осуществить освобождение земельного участка от строительной площадки (железобетонных плит, свай, строительной техники, бытовок) за счет собственных средств с отнесением расходов на ООО «Форма Маркет» и принять земельный участок в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 по делу № А67-3334/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признано отсутствующим право собственности ООО «Форма Маркет» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 20 215,9 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Владимира Высоцкого, 10 (кадастровый номер 70:21:0100087:13130); решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО «Форма Маркет» на указанный объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим решения суда от 24.02.2022 по делу № А67-10570/2021, отсутствие у должника денежных средств для освобождения земельного участка, неликвидность спорного имущества в связи с превышением расходов на его демонтаж, нецелесообразность его реализации в рамках процедуры банкротства, поскольку пополнение конкурсной массы не произойдет, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из факта отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника; также признал обоснованными доводы об отсутствии экономической целесообразности выполнения работ по демонтажу имущества, поскольку в результате работ спорное имущество фактически утратит свои потребительские свойства, а включение неликвидного имущества в конкурсную массу не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 131, пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 по делу № А67-10570/2021, от 13.11.2023 по делу № А67-3334/2023, в соответствии с которыми на должника возложена обязанность возвратить Департаменту недвижимости земельный участок по адресу: <...>, в первоначальном состоянии (свободным от строительной площадки (железобетонных плит, свай, строительной техники, бытовок)) и признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства.

Судами учтено, что в рамках дела № А67-3334/2023 представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства - 26-этажное жилое здание, согласно которому в качестве фундаментов под каркас здания принята сплошная плоская железобетонная фундаментная плита (плитный ростверк) толщиной 1 800 мм из бетона класса В25.

Согласно представленному в дело отчету об оценке от 19.02.2024 № 2526 стоимость сплошной плоской железобетонной фундаментной плиты (плитный ростверк) толщиной1 800 мм, общей площадью 20 215,9 кв. м как «бетонного боя» по адресу: <...>, с учетом затрат на ее демонтаж допустимо принять равной условной величине 1 руб.; в результате произведенных расчетов итоговая стоимость объекта оценки определена в размере (минус) 53 283 336 руб., однако, в виду того, что рыночная стоимость является меновой стоимостью на рынке, которая не может быть отрицательной – итоговая стоимость объекта оценки принята равной условному значению в размере 1 руб.

Таким образом, учитывая, что армированная железобетонная плита является неотъемлемой частью объекта капитального строительства, право собственности на который за должником признано отсутствующим, приняв во внимание общую сумму необходимых для демонтажа расходов, невозможность их несения за счет конкурсной массы должника, суды пришли к правильному выводу о неликвидности указанного имущества и отсутствии необходимости его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с невозможностью пополнения за счет этого имущества конкурсной массы.

При этом поскольку фактически спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии оснований для его исключения.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Департамента недвижимости об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные кассатором в указанной части доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд справедливо отметил, что вопрос об оценке действий конкурсного управляющего, не включившего спорное имущество в конкурсную массу до рассмотрения настоящего обособленного спора, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Доводы кассатора о необоснованном учете судами стоимости спорного имущества, определенной  в отчете об оценке от 19.02.2024 № 2526, подлежат отклонению, поскольку иные доказательства, подтверждающие возможность проведения демонтажа железобетонной плиты силами должника, без несения затрат и без повреждения потребительских свойств имущества, экономическую ценность и наличие спроса на указанное имущество, в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению утверждения об отсутствии у Департамента недвижимости права на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку Департаменту недвижимости предоставлено право демонтировать имущество должника, находящееся в объекте незавершенного строительства, в случае неисполнения судебного акта последним, следовательно, вопрос об исключении этого имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что содержащиеся в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы не являются определением способа исполнения решения суда по делу № А67-10570/2021.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ООО СУ «ТПСК» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А67-10158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин


ФИО1