Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А12-45752/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45752/2015

о наложении судебного штрафа на коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее – Михеев ,О.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Попова Л.Л. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Требования Поповой Л.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 22 478 395 руб. 17 коп. в составе основного долга, 6 583 560 руб. 18 коп. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер 34:34:060053:1360, распложенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, дом 51а.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) предложено представить суду письменные пояснения о распределении денежных средств (основной долг и проценты), поступивших в рамках исполнения кредитного договора от 30.08.2007 № Р/04/07/1411, заключенного между ООО «Славинвестбанк» и Михеевым О.Л.

В связи с непредставлением суду КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истребуемых документов, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им были представлены истребованные документы: выписка по лицевому счету предоставлена 27.07.2017, пояснения по поводу распределения денежных средств направлены в адрес суда 30.10.2017; повторные пояснения по поводу списания денежных средств направлены 28.12.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Альфа-Банк» –Кузулгуртову А.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции определениями от 29.09.2017, от 12.10.2017, от 16.11.2017, от 11.12.2017, от 10.01.2018 запрашивал у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пояснения о распределении денежных средств (основной долг и проценты), поступивших в рамках исполнения кредитного договора от 30.08.2007 № Р/04/07/1411, заключенного между ООО «Славинвестбанк» и Михеевым О.Л., с указанием даты, назначения и размера платежа, с представлением подтверждающих документов (выписка о движении денежных средств по счету).

29.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были представлены истребуемые доказательства, но не в полном объеме, а именно: представлены пояснения о распределении денежных средств (основной долг и проценты), поступивших в рамках исполнения договора от 30.08.2007 № Р/04/07/1411, заключенного между ООО «Славинвестбанк» и Михеевым О.Л., с указанием даты, назначения и размера платежа.

Выписка о движении денежных средств по счету Банком суду первой инстанции не была представлена.

Принимая решение о наложении штрафа на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 66, части 1 статьи 119, статьи 120 АПК РФ и исходил из того, что неоднократное неисполнение Банком определений арбитражного суда о представлении запрошенных документов, а именно выписки о движении денежных средств по счету в порядке статьи 66 АПК РФ, является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа.

При этом суд принял во внимание то, что Банк не известил суд о причинах невозможности представить истребуемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 АПК ).

Согласно части 8 статьи 66 АПК , если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что Банк был надлежащим образом извещен о требовании суда, не представил без уважительных причин неоднократно запрошенные материалы, учитывая отсутствие сведений о невозможности их направления, принимая во внимание, что затягивание судебного разбирательства повлекло увеличение срока рассмотрения дела, суд первой инстанции признал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ответственным за неисполнение судебных актов и наложил судебный штраф в размере 5 000 руб.

Довод, приведенный заявителем кассационной жалобы о том, что истребуемые судом в качестве доказательств документы им были представлены, в связи с чем оснований для наложения на него штрафа у суда не имелось, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Отклоняя данный довод апелляционный суд указал на то, что определением от 11.12.2017 суд обязал КБ «Ренессанс Кредит» представить письменные пояснения о распределении денежных средств (основной долг и проценты), поступивших в рамках исполнения кредитного договора от 30 августа 2007 года №Р/04/07/1411, заключенного между ООО «Славинвестбанк» и Михеевым О.Л., с указанием даты назначения и размера платежа, с предоставлением подтверждающих документов (выписка о движении денежных средств по счету), что свидетельствует об отсутствии у суда указанных сведений, равно как и о причинах их непредставления.

Указанный довод заявителя жалобы касается вопроса установления обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва