Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А79-7388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7388/2021


17 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А79-7388/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – Общество):

об обязании ответчика выполнить строительно-монтажные работы для устранения нарушений требований пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016 путем перенесения проходящих канализационных трубопровода и стыковочных узлов с заглушками для их прочистки из нежилых помещений – фитнес-салон № 47 площадью 213,8 квадратного метра в доме № 46б по улице 10-й Пятилетки, и офиса № 48 площадью 212,8 квадратного метра в доме № 31 по улице Строителей города Новочебоксарска в технические коридоры домов;

о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 150, 209, 309, 310, 1064, 1095 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, соответственно, постановлениями Правительства от 13.08.2006 № 491 и от 06.05.2011 № 354. Требования мотивированы тем, что ввиду нарушения требований СП 30.13330.2016 происходит регулярное затопление канализационными стоками помещений, принадлежащих истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перенос системы канализации означает отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, который был передан управляющей компании в таком виде. Суды указали, что данные работы не могут быть квалифицированы как текущий ремонт общего имущества МКД; решение о проведении подобных работ общим собранием собственников не принималось.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки поведению ответчика, который как профессиональный участник правоотношений, принял многоквартирный дом от застройщика без каких-либо замечаний, в том числе в части обустройства канализации; ответчик не доказал. Кассатор полагает, что суды дали неверную оценку заключению экспертизы, проведенной в деле № А79-4988/2013; ответчик не доказал наличие другой причины затопления помещений истца, а также соответствие системы канализации проектному решению, и надлежащее исполнение обязательства по текущему ремонту общего имущества. Истец считает, что суды неверно распределили бремя доказывания в настоящем споре; неправомерно указывают на необходимость принятия решения общим собранием собственников помещения для производства спорных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, многоквартирные дома № 46б по улице 10-й Пятилетки и № 31 по улице Строителей города Новочебоксарска находятся в управлении Общества (протоколы общий собраний собственников помещений от 27.08.2009 № 1, от 30.09.2009 №1). В отношении названных МКД выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.07.2009 №RU21240000-23, от 27.07.2009 №RU21240000-22. Строительство спорных домов осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Ремсервис» (ИНН <***>), который прекратил деятельность 29.05.2019.

ФИО1 принадлежат нежилые помещения: фитнес-салон № 47 площадью 213,8 квадратного метра в доме № 46б по улице 10-й Пятилетки; офис № 48 площадью 212,8 квадратного метра в доме № 31 по улице Строителей.

ФИО1 11.12.2020 подал заявку Обществу о затоплении помещения № 47, о чем составлен акт осмотра от 11.12.2020, составленный сотрудниками Общества; ФИО1 от подписания акта отказался. В ходе осмотра помещения на цокольном этаже обнаружено, что пол в комнате 1 и коридоре 2 залит канализационными стоками, канализационные стоки вытекают в помещение из открытого технологического отверстия в канализационном лежаке, расположенном в комнате 1. Заглушка в отверстии, откуда вытекают стоки, отсоединена от трубы и лежит на полу в 0,5 метра от отверстия. Последний случай затопления помещения канализационными стоками произошел 09.10.2017.

Кроме того, стороны составили акт осмотра от 07.04.2021 помещения № 48, в котором отмечено, что 07.04.2021 на участке от колодца наружной канализации сети до МКД №31 образовался засор, при этом, вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении № 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационных стояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 квадратного метра.

По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021.

Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-ти этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улицы 10-й Пятилетки (позиция 6) и проект строительства 9-ти этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улиц 10-й Пятилетки и Строителей (позиция 5).

Согласно акту от 21.09.2021, составленному сотрудниками Общества, система канализации (водоотведения) в подвальных помещениях обоих МКД выполнена в соответствии с требованиями проектной документации, в том числе в части расположения стояков, выпусков и маршрута прокладки горизонтальных трубопроводов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 (частям 1, 1.1 и 1.2) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 36 (пункта 3 части 1) и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в деле не имеется доказательств того, что система канализации, эксплуатируемая Обществом в спорных МКД, не соответствует установленным требованиям. Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы, в том числе, для установления соответствия спорной части инфраструктуры МКД проектной документации. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты, которые касаются обстоятельств настоящего дела, не содержат выводов относительно того, что система канализации установлена в нарушение обязательных к ней требований. Вопреки позиции истца, обстоятельства, установленные в деле № А79-4988/2013, также не указывают, что экспертом установлено нарушение при размещении и установке системы канализации.

С учетом отсутствия в деле доказательств несоответствия системы канализации требованиям обязательных норм и правил, иным основанием для проведения спорных работ могло бы быть решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД. Однако, как указали суды, доказательств принятия подобного решения в деле также не имеется.

Само по себе неоднократное подтопление нежилых помещений истца не является достаточным основанием полагать, что имеются отступления от проектной документации, либо проектные решения не соответствуют обязательным нормам и правилам. В деле не имеется доказательств уклонения управляющей организации от исполнения своих обязанностей и устранения аварийных ситуаций.

Указания заявителя на профессиональный статус управляющей компании, ее доходы, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не снимают с истца обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимых условий для обязания управляющей компании выполнить строительно-монтажные работы суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А79-7388/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов